Επιστροφή στο 1492 για μια στιγμή – ναι, πραγματικά! Τότε, η κατανόηση μιας λατινικής λέξης «licet» απαιτούσε τη σοφή συμβουλή ενός ειδικού (βλ. εδώ). Έτσι, γεννήθηκε η παράδοση της αναζήτησης ειδικών συμβουλών! Είμαστε εδώ για να εξερευνήσουμε την αντιπαράθεση των νομικών αετών και των επιστημονικών συμβούλων και των εμπειρογνωμόνων, που κάνουν βαλς σε νομικούς λαβύρινθους πιο γρήγορα απ' όσο μπορείς να πεις "sectumsempra"!

Έτσι, βυθιζόμαστε στη διαμάχη σχετικά με τον ρόλο των επιστημονικών συμβούλων έναντι των αποδεικτικών στοιχείων εμπειρογνωμόνων σε δικαστικές αγωγές πνευματικών δικαιωμάτων. Σε μια πρόσφατη case, το αγγλικό δικαστήριο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας ασχολήθηκε με τη διάκριση μεταξύ επιστημονικών συμβούλων και αποδεικτικών στοιχείων εμπειρογνωμόνων που προσφέρουν μια ενδιαφέρουσα εικόνα του θέματος. Η απόφαση έρχεται σε ένα πολύ ενδιαφέρον στάδιο της συζήτησης για την πνευματική ιδιοκτησία, ειδικά σε ένα παγκοσμίως απομονωμένο φόρουμ IP στην Ινδία, αν και για λόγους έμπνευσης και εκπαίδευσης. Θα θίξω εν συντομία γιατί η παρούσα υπόθεση φαίνεται σημαντική, τι δηλώνει και πώς θα μπορούσε να είναι σημαντική για τους αναπτυσσόμενους πάγκους ΔΙ στην Ινδία, εξετάζοντας ακόμη εάν θα ενστερνιστούν τους ρόλους εμπειρογνωμόνων συνολικά στις διαφωνίες ΔΙ.

Αποκρυπτογράφηση της μονομαχίας μεταξύ επιστημονικών συμβούλων και αποδεικτικών εμπειρογνωμόνων

Αυτή η πρόσφατη απόφαση που εκδόθηκε από τον Mellor J σε μια διαφωνία δικαιωμάτων μεταξύ της Δρ. Vanessa Hill και της Touchlight Genetics, ρίχνει φως στους διαφορετικούς ρόλους των επιστημονικών συμβούλων και των αποδεικτικών στοιχείων εμπειρογνωμόνων σε διαδικασίες στο αγγλικό δικαστήριο διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας. Η υπόθεση περιστρέφεται γύρω από διπλώματα ευρεσιτεχνίας που αφορούν συνθετικούς φορείς DNA γνωστούς ως doggybone DNA ή dbDNA και την ενζυματική παραγωγή τους. Ενώ η Δρ Χιλ ισχυρίζεται ότι εφηύρε πτυχές αυτών των εφευρέσεων πριν από την απασχόλησή της με την Touchlight, η εταιρεία αμφισβητεί αυτό. Μια κρίσιμη πτυχή της υπόθεσης, για τους σκοπούς της παρούσας ανάρτησης, είναι η ιδέα ότι το θέμα είναι περίπλοκο και δεν σχετίζεται εγγενώς με το δίκαιο, εγείροντας το ερώτημα ποια θα έπρεπε να είναι η καλύτερη μέθοδος για το Δικαστήριο να κατανοήσει τις περιπλοκές του συμπλέγματος τεχνολογία. Αυτό που διαπιστώνουμε είναι ότι η νομική ομάδα του Δρ. Χιλ συνηγορεί υπέρ ενός επιστημονικού συμβούλου, ενώ η Touchlight προτιμά τα αποδεικτικά στοιχεία από εμπειρογνώμονες όπως παρέχονται από έναν τεχνικό εμπειρογνώμονα. Σημείωση: οι τεχνικοί εμπειρογνώμονες διορίζονται/επιλέγονται από μεμονωμένα μέρη. 

Το Touchlight διευκρίνισε ότι οι επιστημονικοί σύμβουλοι σε υποθέσεις διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας υπόκεινται σε αυστηρό έλεγχο, κυρίως επιφορτισμένοι με την παροχή μη κομματικών βασικών πληροφοριών στο Δικαστήριο. Η εμπλοκή τους είναι προσεκτικά περιορισμένη, με σαφή διάκριση μεταξύ του ρόλου τους και του ρόλου των αποδεικτικών εμπειρογνωμόνων. Ο Touchlight υποστήριξε περαιτέρω ότι οι επιστημονικοί σύμβουλοι δεν υποκαθιστούν τα στοιχεία των ειδικών, αλλά μάλλον τα συμπληρώνουν. Σκοπός τους είναι να εκπαιδεύσουν τον δικαστή αντικειμενικά, χωρίς να αντιμετωπίζουν τα βασικά ζητήματα που αμφισβητούνται. Εδώ ο Mellor J σημείωσε ότι πράγματι δεν υπήρξαν περιπτώσεις συζήτησης επιστημονικών συμβούλων χωρίς στοιχεία εμπειρογνωμόνων. 

Ωστόσο, ο Δρ Χιλ υποστήριξε ότι σε περιπτώσεις που αφορούν διαφωνίες δικαιωμάτων, η κατανόηση υποκειμενικών καταστάσεων του μυαλού, όπως όταν οι εφευρέσεις συλλήφθηκαν ή αποκαλύφθηκαν, (όπως στην παρούσα περίπτωση), απαιτούσε διαφορετική προσέγγιση από τα παραδοσιακά αποδεικτικά εμπειρογνωμόνων, τα οποία συνήθως αφορούν αντικειμενικές ερωτήσεις. Ο Δρ Χιλ πρότεινε περαιτέρω ότι είναι απαραίτητος ο διορισμός ενός επιστημονικού συμβούλου για την ολιστική ερμηνεία των υποκειμενικών καταστάσεων του νου. Σύμφωνα με τον σύμβουλό της, ο επιστημονικός σύμβουλος θα πρέπει να είναι παρών καθ' όλη τη διάρκεια της δοκιμής, όχι μόνο κατά την προ-ανάγνωση, για να διασφαλιστεί μια ολοκληρωμένη κατανόηση.

Από την άλλη πλευρά, ο Touchlight υποστήριξε ότι είναι ο ρόλος των αποδεικτικών στοιχείων εμπειρογνωμόνων για την αντιμετώπιση των βασικών ζητημάτων της υπόθεσης, κάτι που οι επιστημονικοί σύμβουλοι δεν είναι εξοπλισμένοι να το κάνουν και καμία νομολογία δεν μπορεί να επικυρώσει το αντίθετο. Υποστηρίζουν την παρουσία ενός ανεξάρτητου εμπειρογνώμονα του οποίου οι παρατηρήσεις μπορούν να υποβληθούν σε αυστηρό έλεγχο και αντιπαράθεση. Ο Touchlight υποστήριξε ότι ο διορισμός ενός επιστημονικού συμβούλου θα κινδύνευε να σφετεριστεί τον ρόλο των αποδεικτικών στοιχείων εμπειρογνωμόνων, καθώς οι επικοινωνίες με τον σύμβουλο θα πραγματοποιούνταν ιδιωτικά με το Δικαστήριο και δεν θα υπόκεινται σε κατ' αντιπαράθεση εξέταση. Ισχυρίζονται ότι το παρόν Δικαστήριο, αποτελούμενο από δικαστές 45 κατηγοριών, ήταν επαρκώς εξοπλισμένο για να εκδικάσει τη διαφορά με τη βοήθεια πραγματογνωμοσύνης και παρατηρήσεων και από τα δύο μέρη. Στον οδηγό του Δικαστηρίου διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας που εκδόθηκε από την κυβέρνηση του Ηνωμένου Βασιλείου, εξηγείται ότι το Αγγλικό Δικαστήριο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας χρησιμοποιεί ένα σύστημα τεχνικής αξιολόγησης που κυμαίνεται από την κατηγορία 1 έως την κατηγορία 5. Αυτό το σύστημα στοχεύει στην αξιολόγηση της τεχνικής πολυπλοκότητας των υποθέσεων διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, με την κατηγορία 5 να αντιπροσωπεύει την υψηλότερη επίπεδο τεχνικής πολυπλοκότητας. Ο πρωταρχικός στόχος αυτού του συστήματος είναι να αναθέτει υποθέσεις διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας σε δικαστές με βάση την τεχνική τους εμπειρία και όχι τη νομική πολυπλοκότητα (βλ. εδώ).

Τώρα, Τι είπε η Κυρία Του;

Σύμφωνα με τα Αγγλικά Δικαστήρια Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας, «οι επιστημονικοί σύμβουλοι δεν είναι εκεί για να αποφασίσουν τα ζητήματα ή να δώσουν γνώμες για τα ίδια ζητήματα που αμφισβητούνται σε μια υπόθεση». Αντίθετα, ο επιστημονικός σύμβουλος χρησιμοποιείται για να παρέχει ένα μη αμφιλεγόμενο επιστημονικό υπόβαθρο στο Δικαστήριο. Επίσης, «καθώς το αντικείμενο των αγωγών διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας γίνεται όλο και πιο περίπλοκο, ένα τόσο μη αμφιλεγόμενο εισαγωγικό μάθημα για τον δικαστή μου φαίνεται [διαβάστε το Birss J.] πολύ επιθυμητό» και ότι «αποφάσισα ότι το σωστό είναι να ρωτήσω οι διάδικοι να φροντίσουν ώστε ο δικαστής που ακούει τη δίκη να έχει ένα μη αμφιλεγόμενο εισαγωγικό μάθημα, πιθανότατα όχι περισσότερο από μία ημέρα, προτού διαβάσουν την υπόθεση σε οποιοδήποτε βάθος», δηλ. μια «διδασκαλία». 

Το Δικαστήριο αναφέρθηκε στους δύο κανόνες όσον αφορά τους επιστημονικούς συμβούλους και τα αποδεικτικά στοιχεία εμπειρογνωμόνων, δηλαδή το άρθρο 70 παράγραφος 3 του νόμου περί ανώτερων δικαστηρίων του 1981 (βλ. εδώ) και Κανόνες Πολιτικής Δικονομίας 35.15 (βλ εδώ). Το Δικαστήριο αποφάσισε εξαρχής επίσημα ότι τα «αποδεικτικά στοιχεία πραγματογνωμοσύνης» περιορίζονται σε αυτά που εύλογα απαιτούνται για την επίλυση της διαδικασίας. Ο Mellor J. σημειώνει ότι παρόλο που οι επιστημονικοί σύμβουλοι είναι χρήσιμοι για την πλήρη κατανόηση της τεχνολογίας που διακυβεύεται σε μια δικαστική διαμάχη για την πνευματική ιδιοκτησία, δεν προορίζονται να αντιμετωπίσουν άμεσα τεχνικές διαφορές ή να ασκήσουν τελική επιρροή στα κρίσιμα ερωτήματα που θα κρίνουν την έκβαση μιας υπόθεσης. Αντιθέτως, η κύρια ευθύνη τους είναι να ενημερώσουν το δικαστήριο, συνήθως μέσω προδικαστικών μαθημάτων.

Η απόφαση του Mellor J παρέχει μια εικόνα του ρόλου των επιστημονικών συμβούλων, τονίζοντας ότι οι δικαστές του Αγγλικού Δικαστηρίου Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας, ιδιαίτερα εκείνοι που χειρίζονται τεχνικά περίπλοκες υποθέσεις, διαθέτουν συνήθως μεγάλη εμπειρία στο δίκαιο και την επιστήμη των διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας. Όσον αφορά τη διαδικασία που σχετίζεται με τον επιστημονικό σύμβουλο, η μέθοδος που εξέτασε η έδρα ήταν μια μη αμφιλεγόμενη «διδασκαλία» προκειμένου να βοηθήσει το δικαστήριο να κατανοήσει. 

Αν και δεν αναφέρθηκε ο όρος «hot-tubbing», το Bench έδωσε μια φανταστική κατεύθυνση για μια συζήτηση μεταξύ των εμπειρογνωμόνων με σκοπό την επίτευξη συμφωνίας για τα τεχνικά ζητήματα και την προετοιμασία μιας δήλωσης για το Δικαστήριο που εκθέτει αυτά τα ζητήματα σχετικά με με τα οποία συμφωνούν και εκείνα στα οποία διαφωνούν, με περίληψη των λόγων για τους οποίους διαφωνούν. Για όσους είναι εξοικειωμένοι με την έννοια του hot-tubbing, η διαδικασία ακούγεται λίγο οικεία (Διαβάστε το άρθρο μου για το hot-tubbing εδώ). Η περαιτέρω εξέλιξη της υπόθεσης θα ρίξει περισσότερο φως σε αυτή την πτυχή.

Ο Mellor J, επομένως, θεωρεί απαραίτητο να επιτρέψει την απόδειξη εμπειρογνωμόνων παράλληλα με τον διορισμό ενός επιστημονικού συμβούλου. Επιτρέποντας σε κάθε μέρος να προσελκύσει έναν τεχνικό εμπειρογνώμονα στη μοριακή βιολογία, ο δικαστής διασφαλίζει ότι το δικαστήριο λαμβάνει λεπτομερείς πληροφορίες για τις τεχνικές πτυχές της υπόθεσης. Επιπλέον, η οδηγία για αυτούς τους εμπειρογνώμονες να συμμετέχουν σε συζητήσεις και να επιδιώκουν συμφωνία για τεχνικά ζητήματα καταδεικνύει τη δέσμευση του δικαστή να διευκολύνει την ενδελεχή εξέταση της υπόθεσης προάγοντας παράλληλα τη διαφάνεια στην επίλυση των διαφωνιών.

Περπατήστε, τρέξτε και καλπάστε;

Όταν εμβαθύνουμε στη σφαίρα των αποδεικτικών στοιχείων εμπειρογνωμόνων, είναι επιτακτική ανάγκη να κάνετε σαφείς αναφορές τόσο στα πρότυπα «Frye» και «Daubert». Ενώ τόσο τα πρότυπα Daubert όσο και τα πρότυπα Frye χρησιμοποιούνται για την αξιολόγηση του παραδεκτού των αποδεικτικών στοιχείων εμπειρογνωμόνων στο δικαστήριο, διαφέρουν ως προς τη μεθοδολογία τους. Το πρότυπο Daubert δίνει προτεραιότητα στην αξιοπιστία και τη μεθοδολογία των μαρτυριών ειδικών, ενώ το πρότυπο Frye επικεντρώνεται στην ευρεία αποδοχή επιστημονικών αρχών ή τεχνικών εντός της σχετικής επιστημονικής κοινότητας. Στον τομέα των αποδεικτικών στοιχείων εμπειρογνωμόνων, αυτές οι δύο υποθέσεις έθεσαν ρητά τη βάση για τα «αποδεικτικά στοιχεία εμπειρογνωμόνων», (βλ. εδώ) και στη θεματική περιοχή βρίσκονται τα βασικά θεμέλια στην αμερικανική νομική νομολογία. Το Ηνωμένο Βασίλειο έχει αποκλίνει από τις προσεγγίσεις που υιοθετήθηκαν από τις Ηνωμένες Πολιτείες σε υποθέσεις όπως οι Frye και Daubert και, κατά συνέπεια, τα πρότυπά του για το παραδεκτό έχουν αποκλίνει από εκείνα που χρησιμοποιούνται στις Ηνωμένες Πολιτείες. Σε όλη την ιστορία, οι ειδικοί κλήθηκαν να αξιολογήσουν ένα ευρύ φάσμα θεμάτων, που κυμαίνονται από τον προσδιορισμό του εάν το ξύλο ενός πλοίου έχει διαβρωθεί από το θαλασσινό νερό για ασφαλιστικούς σκοπούς, μέχρι την αξιολόγηση ιατρικών καταστάσεων, τη μέτρηση της έκτασης ενός εγκλήματος, τη διάκριση της φρεσκάδας ή του βάθους πληγή, ερμηνεία νομικών ισχυρισμών που υποβάλλονται στα λατινικά, ανάλυση εμπορικών εγγράφων, αξιολόγηση της νομιμότητας του παιδιού, ακόμη και σε περιπτώσεις όπου τα άτομα έχουν λανθασμένα χαρακτηριστεί ως «μάγισσες» με βάση «επιστημονικές εξετάσεις» υστερικών κρίσεων (βλ. εδώ). 

Συνολικά, αυτή η απόφαση του Mellor J. αντικατοπτρίζει μια ισορροπημένη προσέγγιση που αξιοποιεί τα πλεονεκτήματα τόσο των επιστημονικών συμβούλων όσο και των αποδεικτικών στοιχείων εμπειρογνωμόνων για τη διασφάλιση μιας δίκαιης και τεκμηριωμένης εκδίκασης του υπό εξέταση θέματος.

Τι γίνεται με το «αποκλειστικό» φόρουμ IP μας στην Ινδία;

Το ινδικό οικοσύστημα IP έχει οριστεί ως «δεν έχει ακόμη εκτεθεί πλήρως στο παγκόσμιο οικοσύστημα» (βλ. εδώ). Σύμφωνα με τον ερευνητή, το ίδιο ισχύει και στο πλαίσιο των αποδεικτικών στοιχείων εμπειρογνωμόνων σε αγωγές πνευματικών δικαιωμάτων στην Ινδία επί του παρόντος. Λίγα λόγια για το ινδικό παράδειγμα. Το άρθρο 115 του νόμου για τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας του 1970 εξουσιοδοτεί το δικαστήριο να διορίσει έναν ανεξάρτητο επιστημονικό σύμβουλο για να συνδράμει σε πραγματικές έρευνες, εξαιρουμένων των ζητημάτων νομικής ερμηνείας. Το Ινδικό Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας διατηρεί έναν κατάλογο τέτοιων εμπειρογνωμόνων για την παροχή αμερόληπτων αξιολογήσεων, ιδιαίτερα σε αμφισβητούμενες υποθέσεις όπου υπάρχουν αντικρουόμενες μαρτυρίες εμπειρογνωμόνων. Ο κανόνας 103 των κανόνων για τα διπλώματα ευρεσιτεχνίας, 2003, υποχρεώνει τον υπεύθυνο επεξεργασίας να ενημερώνει ετησίως έναν κατάλογο επιστημονικών συμβούλων, συμπεριλαμβανομένων των προσόντων και της εμπειρίας τους. Τα κριτήρια επιλεξιμότητας για εγγραφή ως επιστημονικός σύμβουλος περιλαμβάνουν πτυχίο επιστήμης, μηχανικής ή τεχνολογίας, τουλάχιστον 15 χρόνια τεχνικής εμπειρίας και ιστορικό κατοχής σημαντικών θέσεων σε επιστημονικά ή τεχνικά τμήματα. Τα μέρη συνήθως μοιράζουν το κόστος (βλ εδώ).

Κανόνες του Τμήματος Δικαιωμάτων Πνευματικής Ιδιοκτησίας του Ανώτατου Δικαστηρίου του Δελχί 2022 (βλ εδώ) αναφέρει μια «Πάνελ εμπειρογνωμόνων» και περιέχει οδηγίες σχετικά με την πρώιμη ουδέτερη αξιολόγηση (ENE), η οποία είναι μια μορφή εναλλακτικής επίλυσης διαφορών (ADR) που χρησιμοποιείται στην εκδίκαση διαφορών ΔΙ. Περιλαμβάνει τη χρήση ενός αμερόληπτου τρίτου αξιολογητή, συνήθως εμπειρογνώμονα στον σχετικό τομέα, ο οποίος αξιολογεί τα πλεονεκτήματα της διαφοράς και παρέχει μια μη δεσμευτική αξιολόγηση ή αξιολόγηση της πιθανής έκβασης της διαφοράς, εάν προχωρούσε σε επίσημη αγωγή ή διαιτησία. Οι κανόνες μιλούν επίσης για τον διορισμό ειδικευμένου και ανεξάρτητου αξιολογητή. 

The Draft Intellectual Property Rights Division Rules Of The High Court At Calcutta, 2023 (βλ. εδώ), ομιλία των «Ανεξάρτητων Εμπειρογνωμόνων». Σε υποβληθέντα σχόλια για το προσχέδιο (βλ εδώ) Ο Swaraj, ο Praharsh, ο Pranav και εγώ επαινέσαμε αυτήν την κίνηση, ειδικά λαμβάνοντας υπόψη ότι πολλά θέματα IP είναι εξαιρετικά τεχνικά. Σχετικά με αυτό, ανακαλύφθηκε ότι ο Κανόνας 22 ορίζει ότι μπορούν να διοριστούν εμπειρογνώμονες από κατάλογο πρόθυμων ατόμων που παρέχονται από τα μέρη ή κατάλογο εμπειρογνωμόνων που θα τηρούνταν από το τμήμα για τη διαχείριση και τη διαχείριση των διαδικασιών ενώπιον του προτεινόμενου Τμήματος Δικαιωμάτων Πνευματικής Ιδιοκτησίας (IPRD) και Διεύθυνση Εφέσεων για Δικαιώματα Πνευματικής Ιδιοκτησίας (IPRAD). Ωστόσο, αναφέρθηκε στα σχόλιά μας ότι οι προτεινόμενοι Κανόνες δεν αναφέρουν τίποτα σχετικά με τα κριτήρια επιλογής εμπειρογνωμόνων για αυτούς τους καταλόγους. Έχουμε ήδη εκφράσει την άποψή μας ότι απαιτείται σαφήνεια σχετικά με τον τρόπο και τα κριτήρια για την προσθήκη του ονόματος ενός εμπειρογνώμονα στους δύο καταλόγους εμπειρογνωμόνων που αναφέρονται στους Κανόνες IPD της Καλκούτας. Εξετάζεται εάν θα πρέπει να υπάρχει οριοθέτηση του τύπου εμπειρογνώμονα που προσάπτεται υπό διαφορετικές θέσεις, οι οποίες ενδεικτικά μπορεί να είναι επιστημονικές, οικονομικές, νομικές ή τεχνικές. Επίσης, πρέπει να σημειωθεί ότι επί του παρόντος οι κανόνες IPD θα πρέπει επίσης να ικανοποιούν αιτήματα για ακρόαση οποιουδήποτε άλλου προσώπου, όπως αντιπροσώπου διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας, ακαδημαϊκού κ.λπ., που διαθέτει τις απαραίτητες γνώσεις σχετικά με το αντικείμενο της διαφοράς. Μια τέτοια διάταξη περιλαμβάνεται στους Κανόνες IPD του Ανώτατου Δικαστηρίου του Δελχί σύμφωνα με το άρθρο 34. 

Βρισκόμαστε σε ένα σημείο στην ιστορία του IPR όπου υπάρχει μεγάλη αύξηση (Indian Patent Office Puts Out 1532 Orders in One Day!) στον αριθμό των αποφάσεων που εκδίδονται καθημερινά από το Ινδικό Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας (βλ εδώ για το ενδιαφέρον blog του Swaraj). Βρισκόμαστε σε μια συγκυρία όπου η δικαστική διαμάχη για τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας υπερβαίνει τον παραδοσιακό της τομέα, επεκτείνοντας την αρμοδιότητα των ελίτ δικηγόρων και ακαδημαϊκών. Η σημασία του τόσο στον εμπορικό τομέα όσο και στη διακυβέρνηση του έθνους μας δεν μπορεί να υπερεκτιμηθεί. Μπορεί να ειπωθεί με ασφάλεια ότι το ινδικό καθεστώς IP κάνει μικροσκοπικούς κυματισμούς μετατόπισης, αλλά και πάλι (δραματική παύση) πότε όχι; Θα συνεχίσουμε να εξετάζουμε την εξέλιξη που θα έχει αυτή η υπόθεση, μέχρι τότε, διαβάστε και δώστε τις προτάσεις σας παρακάτω!

 Θα επιστρέψω την επόμενη εβδομάδα για περισσότερη ομιλία ειδικών!

 Λεβιόζα!

• SEO Powered Content & PR Distribution. Ενισχύστε σήμερα.
• PlatoData.Network Vertical Generative Ai. Ενδυναμώστε τον εαυτό σας. Πρόσβαση εδώ.
• PlatoAiStream. Web3 Intelligence. Ενισχύθηκε η γνώση. Πρόσβαση εδώ.
• PlatoESG. Ανθρακας, Cleantech, Ενέργεια, Περιβάλλον, Ηλιακός, Διαχείριση των αποβλήτων. Πρόσβαση εδώ.
• PlatoHealth. Ευφυΐα βιοτεχνολογίας και κλινικών δοκιμών. Πρόσβαση εδώ.
• πηγή: https://spicyip.com/2024/03/westward-look-navigating-the-divide-between-the-roles-of-scientific-advisers-and-technical-experts-in-ip-litigation.html