Στις 25 Ιανουαρίου 2024 το ΔΕΕ εξέδωσε την πολυαναμενόμενη απόφαση στην ήδη περίφημη υπόθεση AUDI (C-334 / 22). Η απόφαση αυτή επιβεβαιώνει τη δυνατότητα παραβίασης του σήματος Audi όσον αφορά τη νομική ερμηνεία που θα καθοριστεί περαιτέρω από εθνικό δικαστήριο.

Το δικαστήριο έκρινε υπέρ της AUDI, δηλώνοντας ότι ένας κατασκευαστής αυτοκινήτων μπορεί να απαγορεύσει τη χρήση μιας πινακίδας πανομοιότυπης ή παρόμοιας με το σήμα της για ανταλλακτικά. Συζήτησα το ιστορικό και τα προκαταρκτικά ερωτήματα που έθεσε το πολωνικό Δικαστήριο ΔΠ στη Βαρσοβία εδώ. Στην απόφαση, το ΔΕΕ επιβεβαίωσε ότι: πρώτον, η ρήτρα επισκευής δεν εφαρμόζεται στη νομοθεσία περί εμπορικών σημάτων και επομένως δεν μπορεί να περιορίσει την προστασία του εμπορικού σήματος. και δεύτερον, το δίκαιο περί εμπορικών σημάτων εφαρμόζεται ανεξάρτητα από τον σκοπό της χρήσης, ιδίως κάθε (υποτιθέμενη) τεχνική λειτουργία. Πριν εμβαθύνουμε σε αυτήν την απόφαση, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι το ΔΕΕ δεν ακολούθησε τη γνώμη του γενικού εισαγγελέα Medina. Εξάλλου, δεν είναι μια συνηθισμένη κατάσταση, αλλά συμβαίνει, όπως αποδεικνύεται από την υπόθεση Louboutin (βλ. εδώ). Η AG Medina κατέληξε στο συμπέρασμα ότι οι διατάξεις της νομοθεσίας περί σημάτων της ΕΕ πρέπει να ερμηνευθούν υπό την έννοια ότι η τοποθέτηση στοιχείου σε μη γνήσιο ανταλλακτικό αυτοκινήτου (μάσκα ψυγείου) με σκοπό την τοποθέτηση του αρχικού σήματος του κατασκευαστή αυτοκινήτων δεν συνιστά «χρήση σημείου στο εμπορική πορεία».

Το ΔΕΕ διέλυσε οποιεσδήποτε αμφιβολίες είχε το πολωνικό δικαστήριο IP σχετικά με το εάν μια «ρήτρα επισκευής», όπως είναι γνωστή στη νομοθεσία περί σχεδίων και υποδειγμάτων (άρθρο 110 RDMC), θα μπορούσε να περιορίσει τα δικαιώματα του κατόχου του εμπορικού σήματος, επειδή καμία «ρήτρα επισκευής» δεν επιτρέπεται από δίκαιο περί σημάτων (παρ. 26). Αυτό το είδος ρήτρας δεν επηρεάζει τη νομοθεσία περί εμπορικών σημάτων. Αντιθέτως, θέτει περιορισμούς μόνο στην προστασία που παρέχουν τα σχέδια και υποδείγματα (παρ. 27). Εξαιτίας αυτού, η ρήτρα επισκευής δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί «κατ' αναλογία» για τον περιορισμό των δικαιωμάτων εμπορικού σήματος βάσει του άρθρου 9 του κανονισμού EUTM (παρ. 29). Σε αυτή την περίπτωση, το σχήμα του αμφισβητούμενου στοιχείου του ψυγείου προοριζόταν να χωρέσει το έμβλημα των τεσσάρων δακτυλίων. Το συμπέρασμα αυτό δεν μπορεί να αλλάξει από το γεγονός ότι πρόκειται για μάσκα ψυγείου, που αποτελεί στοιχείο ανταλλακτικού αυτοκινήτου (σκέψη 38). Επειδή το στοιχείο αυτό είναι το ίδιο ή παρόμοιο με το καταχωρισμένο εικονιστικό σήμα, η χρήση του στο εμπόριο μπορεί να αντιταχθεί από τον κάτοχο του σήματος Audi εάν θα μπορούσε να επηρεάσει αρνητικά μία ή περισσότερες από τις λειτουργίες του σήματος Audi (παρ. 41 ). Το ΔΕΕ δήλωσε επίσης ότι το γεγονός ότι ο μέσος καταναλωτής αντιλαμβάνεται τις γρίλιες ως μη πρωτότυπες είναι άσχετο (παρ. 48). Περαιτέρω, το επίμαχο σημείο χρησιμοποιείται για την όσο το δυνατόν πιστότερη αναπαραγωγή προϊόντος του εν λόγω δικαιούχου του σήματος και όχι για τον προσδιορισμό ή την αναφορά σε προϊόντα ή υπηρεσίες ως προϊόντα του δικαιούχου του σήματος (σκέψη 58). Οι περιορισμοί του δικαιώματος επί του σήματος σύμφωνα με το άρθρο 14 παράγραφος 1 στοιχείο γ) του κανονισμού EUTM (αναφορική χρήση) δεν ισχύουν για τη χρήση αυτή.

Σχόλιο

Όταν έκανα τα σχόλιά μου πριν από σχεδόν δύο χρόνια, δήλωσα ότι η υπόθεση Audi θα πρέπει να κριθεί χρησιμοποιώντας τους φακούς της «τίμιας πρακτικής» και την ευελιξία που παρέχουν τα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας, όπως τα σχέδια και η «ρήτρα επισκευής». Αυτό μου επέτρεψε να προσδιορίσω σε ποια σημεία της αξιολόγησης μιας αξίωσης για παράβαση θα μπορούσαν να ανακαλυφθούν και να εφαρμοστούν οι κατάλληλες ευελιξίες. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο απογοητεύτηκα λίγο με την έμφαση που έδωσε η AG Medina στη γνώμη της σχετικά με την έλλειψη χρήσης συγκεκριμένου εμπορικού σήματος Audi όταν περιγράφει ένα χαρακτηριστικό του ανταλλακτικού. Αντίθετα, συμφωνώ με την προσέγγιση του ΔΕΕ να καθορίσει εάν η λειτουργία ενός εμπορικού σήματος έχει λάβει χώρα στο πλαίσιο χρήσης που είναι περιγραφική των αμφισβητούμενων στοιχείων ως τεχνική ιδιότητα του προϊόντος, ανεξάρτητα από το αν τα επίμαχα στοιχεία (το έμβλημα του χρωμίου και η υποδοχή η σχάρα) γίνονται αντιληπτά από τους καταναλωτές ως ένδειξη προέλευσης (βλ Άνταμ Όπελ). Είμαι λιγότερο πεπεισμένος από τη στενή ερμηνεία του ΔΕΕ για την αναφορική χρήση, η οποία μπορεί να οδηγήσει το εθνικό δικαστήριο να αποκλείσει τη χρήση ενός προστατευόμενου και διακριτικού σήματος από τρίτους με μη διακριτικό τρόπο από το πεδίο εφαρμογής της αναφορικής χρήσης.

_____________________________

Για να βεβαιωθείτε ότι δεν θα χάσετε τακτικές ενημερώσεις από το Kluwer Trademark Blog, εγγραφείτε εδώ.

Kluwer IP Νόμος

Η Έρευνα Future Ready Lawyer 2022 έδειξε ότι το 79% των δικηγόρων πιστεύει ότι η σημασία της νομικής τεχνολογίας θα αυξηθεί για το επόμενο έτος. Με το Kluwer IP Law μπορείτε να πλοηγηθείτε στην ολοένα και πιο παγκόσμια πρακτική του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων με εξειδικευμένες, τοπικές και διασυνοριακές πληροφορίες και εργαλεία από κάθε προτιμώμενη τοποθεσία. Είστε, ως επαγγελματίας IP, έτοιμοι για το μέλλον;

Μάθε πως Kluwer IP Νόμος μπορεί να σε υποστηρίξει.