Da das Technologieunternehmen Snap das USPTO wegen Ablehnung der Registrierung einer SPECTACLES-Marke vor Gericht verklagt, ist Phillips Nizer Partner Alan Ber skizziert seine Gedanken zu dem Streit in unserer neuesten Meinungskolumne.
Als ich vor Jahren eine Exkursion im Rahmen der Jahrestagung der International Trademark Association (INTA) startete, die damals in Orlando stattfand, saß ich mit einem Prüfungsanwalt des USPTO in einem Tourbus. Sie gab einen Tipp zur Beschreibung von Waren und Dienstleistungen in einer US-Markenanmeldung: „Wir sind wie Kinder“, sagte sie. „Wir sind sehr wörtlich.“
Was für das Verfassen einer Anmeldung gilt, ist auch ein Faktor, wenn die Anmeldung Gegenstand eines kontradiktorischen Verfahrens wird, sei es beim TTAB (das ist die Einheit innerhalb des USPTO, die den Antrag eines Anmelders anhört, die Weigerung des Prüfers, die Marke, für die ein abgelehnt wurde, zu registrieren, rückgängig zu machen Antrag eingereicht worden war) oder zu einem Bundesverfahren, das sich ergeben könnte, wenn das TTAB die Weigerung eines Prüfers, sich zu registrieren, aufrechterhält.
Das USPTO führt seine Verfahren auf Englisch durch und erwartet in der Tat englische Übersetzungen aller Marken, die in Fremdsprachen Bedeutung haben könnten. Es verwendet die Übersetzungen, um auf einer sprachlichen Basis von Äpfeln zu Äpfeln abzuschätzen, ob auf dem Markt Verwechslungsgefahr besteht. Da der Markt für Mode und andere Konsumgüter in der Regel die amerikanische Öffentlichkeit oder in einigen Fällen Nischenmärkte wie Verbraucher von Luxusgütern sind, werden in Marken enthaltene Wörter in der Regel auf der Grundlage wahrgenommener populärer Bedeutungen bewertet. Infolgedessen ist dieses von Anwälten geprägte Büro der Exekutive der Bundesregierung – genauer gesagt eine Behörde des Handelsministeriums – im Laufe der Jahre zu einem ziemlich merkwürdigen Hüter des amerikanischen Englisch geworden.
Das wurde kürzlich in einem Fall wieder deutlich, der von Snap Inc, dem Eigentümer der beliebten Snapchat-App, vor einem Bundesgericht im Central District of California eingereicht wurde. Snap klagt darauf, das USPTO zu zwingen, sich selbst umzukehren und die Registrierung von SPECTACLES als Warenzeichen für seine Geräte zuzulassen, die wie Sonnenbrillen mit eingebauten Kameras aussehen Produktlinie, dem es den Oberbegriff „Smart Glasses“ zuweist, ermöglicht es Benutzern, Videos zur Verwendung mit der beliebten Snapchat-App der Marke aufzunehmen.
Zur Begründung macht die Klägerin geltend, dass die Verwendung des Begriffs Brille im Sinne von Sehbrille „altmodisch“ sei. Denken Sie an Benjamin Franklin, der allgemein als Erfinder der Bifokalbrille gilt. der in einem Brief bemerkte 1784, dass er „glücklich war über die Erfindung einer Doppelbrille, die sowohl für ferne als auch für nahe Gegenstände dient und mir meine Augen so nützlich macht wie eh und je“.
Das USPTO hatte abgelehnt die Registrierung von zwei SPECTCACLES-Anträgen, Ablehnungen bestätigt vom TTAB, der feststellte, dass Brille ein Gattungswort ist – dass es, vereinfacht gesagt, ein Synonym für Brillen bleibt. Es entschied, dass Snap nicht nachweisen konnte, dass seine Marketing- und Vertriebsbemühungen die primäre Bedeutung des Begriffs Brille auf seine Produktlinie geändert haben.
Vereinfacht gesagt geht es dem Gericht um die Frage, ob der Begriff Brille ursprünglich sowohl im medizinischen Sinn (als Sehhilfe) als auch im modischen Sinn (zB die Drahtfassungen von John Lennon und die Persol-Sonnenbrille von Steve McQueen) zu verstehen ist wurde im populären amerikanischen Englisch durch eine neue technische Bedeutung ersetzt: eine Marke von kameratragenden Brillen, die ausschließlich Snap gehört. Wenn dies der Fall ist, wird Snap fortan für solche Brillen und alle Waren oder Dienstleistungen, die vernünftigerweise damit in Verbindung stehen, der ausschließliche Eigentümer des Wortes Brille und der alleinige Schiedsrichter darüber, wie dieses Wort verwendet wird, solange es die Marke in dieser Weise verwendet internationaler Handel.
Wenn das jetzt zutrifft, würden wir erwarten, dass die Bedeutung des obigen Franklin-Zitats von denen, die mit archaischen Begriffen oder der Geschichte der Brillen nicht vertraut sind, nicht mehr weithin verstanden wird. Als jemand, der seine eigene Brille seit jeher seine „Brille“ nennt, fragte ich mich, als ich zum ersten Mal von dem Fall las, ob ich Bedenken wegen persönlicher sprachlicher Veralterung hegen sollte. Es war daher eine Erleichterung, als er, als er meinen Mittelschüler fragte, Brille zu definieren, antwortete, dass damit seine Brille und ähnliche gemeint seien.
Sollte das Gericht zustimmen, wird der Fall wahrscheinlich genau dort enden, aber es wird interessant sein, die Art der Beweise und Zeugenaussagen zu beobachten, die der Kläger vorlegt, um den Richter vom Gegenteil zu überzeugen. Wenn es vor Gericht zeigen kann, dass die amerikanische Öffentlichkeit (über meine Familie hinaus) stattdessen hauptsächlich an Snaps Datenbrille denkt, wenn der Begriff Brille fällt, hat es sich durchgesetzt. Amerikanisches Englisch hat sich dadurch um eine Stufe verschoben – und ich nehme an, dass mein Sohn und ich unsere persönlichen Lexika überdenken müssen.
Quelle: https://www.worldtrademarkreview.com/ip-offices/why-the-spectacles-trademark-case-one-watch
