Wie Hedge-Fonds-Händler, die als SPAC Mafia bekannt sind, einen Investitionsboom von 80 Milliarden US-Dollar mit einem verlustfreien Handel vorantreiben.
Wenn Sie die Zukunft so vieler Zweckgesellschaften sehen möchten, die derzeit den Markt überschwemmen, schauen Sie in die jüngste Vergangenheit. Vor fast fünf Jahren hat Landrys Seafood-Milliardär Tillman Fertitta die Landcadia Holdings mit 345 Millionen US-Dollar an die Börse gebracht. Unabhängig davon gab es, getreu dem SPAC-Blankoscheck-Modell, noch kein operatives Geschäft - Dutzende von Hedgefonds stapelten sich beim Börsengang von 10 USD pro Anteil.
Im Mai 2018 fand Landcadia endlich sein Ziel: einen aufstrebenden Online-Restaurant-Lieferservice namens Waitr, der gegen 252 Millionen US-Dollar in bar mit dem SPAC fusionieren würde. Fertitta wies darauf hin, dass das Startup in Louisiana mit einem Umsatz von 65 Millionen US-Dollar nun Zugang zu 4 Millionen treuen Mitgliedern seines Restaurant- und Casino-Geschäfts und eine neue Partnerschaft mit seinem NBA-Franchise-Unternehmen Houston Rockets haben würde. Zwei Jahre später haben Sie jedoch höchstwahrscheinlich noch nie von Waitr gehört. Daher wurde seine Aktie kürzlich bei 2.62 USD gehandelt, was einem Rückgang von mehr als 70% gegenüber dem IPO-Preis entspricht (der S & P 500 ist im gleichen Zeitraum um 76% gestiegen).
Waitr war eine Katastrophe für so ziemlich jeden, der die Aktie früh gekauft hatte. Aber die Hedgefonds, die die IPO-Anteile von Landcadia gekauft haben, haben sich gut geschlagen. Praktisch alle machten ihre anfängliche Investition mit Interesse wieder gut und viele profitierten von der Ausübung von Optionsscheinen im Aftermarket. "SPACs sind eine phänomenale Renditealternative", sagt David Sultan, Chief Investment Officer bei Fir Tree Partners, einem 3-Milliarden-Dollar-Hedgefonds, der sich an Fertittas Landcadia SPAC IPO beteiligt hat - und so ziemlich jeder andere, den er in die Hände bekommen könnte.
Der SPAC-Boom von 2020 ist wahrscheinlich die größte Wall Street-Geschichte des Jahres, aber fast niemand hat die ruhige Kraft bemerkt, die diese spekulative Blase antreibt: ein paar Dutzend obskure Hedge-Fonds wie Polar Asset Management und Davidson Kempner, die von Insidern als „ SPAC Mafia. " Es ist ein Angebot, das sie nicht ablehnen können. Laut einer aktuellen Studie von 97 SPACs von Michael Ohlrogge, Professor an der New York University Law School, und Michael Klausner, Professor für Stanford Law, haben rund 47 Prozent dieser Hedgefonds ihre IPO-Aktien zurückgenommen oder verkauft, bevor die Zielfusionen vollzogen sind. Obwohl sie es ablehnen, über Einzelheiten zu sprechen, sagen SPAC Mafia-Hedgefonds, dass die Renditen derzeit bei etwa 20% liegen. "Die Option nach oben ist unbegrenzt", schwärmt Patrick Galley, Portfoliomanager bei RiverNorth in Chicago, der ein 200-Millionen-Dollar-Portfolio an SPAC-Investitionen verwaltet. Roy Behren von Westchester Capital Management, einem Fonds mit einem Portfolio von 470 Millionen US-Dollar und mindestens 40 SPACs, fügt in klarerem Englisch hinzu: „Wir lieben das Risiko / den Ertrag davon.“
Was gibt es nicht zu lieben, wenn „Risiko“ alles andere als risikofrei ist? Es gibt nur einen Verlierer in dieser Gleichung. Wie immer ist es der Privatanleger, der Robinhood-Neuling, die Fondsgesellschaft mit guten Absichten wie Fidelity. Sie alle bringen ihre Spitzhacken in den SPAC-Goldrausch ein und verstehen nicht, dass die Chancen schon lange vor ihrer Ankunft genutzt wurden - von den Sponsoren, die eine leichte Punktzahl sehen, den Unternehmern, die bei der Übernahme ihrer Unternehmen fette Exits erhalten, und der SPAC-Mafia-Absicherung Mittel, die alles schmieren.
Für den kleinen Kerl wird es noch viel schlimmer. Riesige Quant-Unternehmen - das Millennium Management von Izzy Englander, das Moore Capital von Louis Bacon und das BlueCrest Capital von Michael Platt - sind kürzlich eingestiegen. Sicher, sie alle haben Milliarden auf der Grundlage algorithmischer Handelsstrategien gesammelt, nicht durch den Kauf spekulativer Börsengänge in Unternehmen, die nicht einmal einen haben Produkt noch. Aber Sie brauchen keine KI, um Ihnen die Vorteile einer sicheren Sache zu erklären. Und das bedeutet Ströme von einfachem Geld für immer spezifischere Akquisitionen. Ohlrogge von der NYU sagt: "Es wird eine Katastrophe für Investoren, die die Fusion durchhalten."
In den ersten zehn Monaten des Jahres 10 gingen laut SPACInsider 2020 SPACs an die Börse, die sich auf 178 Milliarden US-Dollar beliefen - mehr als die letzten zehn Jahre zusammen. Dies ist nur ein Hinweis darauf, dass sich die derzeitige Welle von Blankoscheck-Unternehmen von früheren Generationen unterscheidet.
In den 1980er Jahren waren SPACs als „Blind Pools“ bekannt und waren die Domäne von Bucket-Shop-Maklerfirmen, die dafür berüchtigt waren, leichtgläubige Investoren unter Transparenten wie First Jersey Securities und Stratton Oakmont von The Wolf of Wall Street zu beschimpfen. Blind Pools umgingen die behördliche Kontrolle und konzentrierten sich in der Regel auf scheinbar vielversprechende operative Unternehmen - diejenigen, deren Aussichten während des Telefongesprächs eines Kaltakquise-Maklers erstaunlich klangen. Die Börsenmakler, die normalerweise große Blöcke der Aktien und Optionsscheine besaßen, „pumpten“ die Preise, handelten Aktien zwischen Kunden und „gaben“ ihre Bestände mit Gewinn ab, bevor die Aktien unvermeidlich zusammenbrachen. Aktien wurden im Schatten der Wall Street gegen ein paar Cent gehandelt, und die Deal-Beträge waren winzig, normalerweise weniger als 10 Millionen US-Dollar.
1992 strukturierte ein Anwalt von Long Island namens David Nussbaum, CEO von Brokerage GKN Securities, eine neue Art von Blankoscheck-Unternehmen mit größerem Anlegerschutz, einschließlich der Trennung von IPO-Bargeld auf einem Treuhandkonto. Er hatte sogar den verrückten Spitznamen „Special Purpose Acquisition Company“.
Die Grundlagen der neuen SPACs waren wie folgt: Ein Sponsor würde die Zeichnungs- und Rechtskosten eines Börsengangs in einem neuen Shell-Unternehmen bezahlen und zwei Jahre Zeit haben, um den Erlös für den Kauf eines Akquisitionsziels zu verwenden. Um IPO-Investoren dazu zu verleiten, ihr Geld in diesen neuen SPACs zu parken, während die Sponsoren nach einem Deal suchten, enthielten die Einheiten des IPO, die normalerweise einen Preis von jeweils 10 USD haben, eine Stammaktie plus Optionsscheine zum Kauf weiterer Aktien zu 11.50 USD. Manchmal erhielten Anteilinhaber auch freie Aktien in Form von „Rechten“, die in Stammaktien umgewandelt werden können. Wenn ein Geschäft nicht innerhalb von zwei Jahren identifiziert wurde oder der IPO-Investor mit Nein stimmte, konnten die Inhaber ihre ursprüngliche Investition zurückzahlen - aber oft nur 85% davon.
GKN hat in den 13er Jahren 1990 Blankoscheck-Deals abgeschlossen, hatte jedoch regulatorische Probleme mit der National Association of Securities Dealers, die den Broker mit einer Geldstrafe von 725,000 US-Dollar belegt und ihn gezwungen hat, 1.4 Millionen US-Dollar für die Überlastung von 1,300 Investoren zurückzugeben. GKN wurde 2001 geschlossen, aber Nussbaum tauchte 2003 mit EarlyBirdCapital wieder auf, das bis heute ein großer SPAC-Underwriter ist.
SPACs gerieten in den Jahren der Dotcom-Blase in Ungnade, als die traditionelle Emission von Börsengängen boomte. In den frühen 2000er Jahren kehrte das Interesse an SPACs mit dem Bullenmarkt zurück und die Deals wurden größer. Vor der Krise von 2008 wandten sich die Dealmaker Nelson Peltz und Martin Franklin zur Finanzierung an SPACs und sammelten jeweils Hunderte Millionen Dollar.
Um das Jahr 2015 herum begannen SPACs, IPO-Investoren 100% Geld-zurück-Garantien mit Zinsen anzubieten. Der Inhaber wäre auch berechtigt, Optionsscheine oder Sonderrechte zu behalten, selbst wenn er gegen die Fusion gestimmt und seine Aktien angeboten hätte. Noch wichtiger ist, dass sie der Fusion zustimmen und dennoch ihre Aktien zurückgeben könnten. Dies gab den Sponsoren grünes Licht für jeden von ihnen gewählten Fusionspartner. Darüber hinaus wurden SPAC-Börsengänge zu einem No-Loss-Angebot, das Käufern eine kostenlose Call-Option für steigende Aktienkurse bietet. Da die Niedrigzinspolitik der Fed den Aktienmarkt über ein Jahrzehnt lang in die Höhe trieb, war es nur eine Frage der Zeit, bis die SPACs wieder in Mode kamen. Und so haben sie es mit beispielloser Kraft.
Hedge-Funder sind vielleicht die Auslöser des SPAC-Booms, aber sie sind sicherlich nicht die einzigen, die reich werden. Im September gab ein von einem Milliardär gesponserter SPAC namens Gores Holdings IV bekannt, dass er dem in Pontiac, Michigan, ansässigen Unternehmer Mat Ishbia, dem Eigentümer des Hypothekengebers United Wholesale Mortgage, eine Kapitalzufuhr in Höhe von 925 Millionen US-Dollar geben würde, die sein Unternehmen mit 16 Milliarden US-Dollar bewerten würde. Wenn der Deal abgeschlossen ist, wird Ishbias Nettovermögen auf 11 Milliarden US-Dollar steigen, was ihn zu einem der 50 reichsten Menschen in Amerika macht. "Ich wusste nie, was ein SPAC ist", gibt Ishbia zu. "Ich hatte das Gefühl, dass es ein effizienterer Prozess war."
Es gibt auch Sponsoren, Underwriter und Anwälte, die SPACs erstellen, die jeweils ihr Pfund Fleisch aus den Deals ziehen. Sponsoren, die für die Einrichtung und Zusammenlegung von SPACs Zeichnungs- und Rechtskosten zahlen, erhalten normalerweise ein großzügiges Aktionärsgeschenk, das als „Promotion“ bezeichnet wird - rund 20% des Stammkapitals des SPAC nach dem Börsengang.
Alec Gores, der Private-Equity-Milliardär, der United Wholesale an die Börse gebracht hat, hat fünf SPACs gelistet und über 2 Milliarden US-Dollar gesammelt. Im Rahmen des United Wholesale-Deals sind Gores und seine Partner berechtigt, „Gründeraktien“ im Wert von 106 Mio. USD für 25,000 USD oder 0.002 USD pro Aktie zu erwerben. Gores 'Private-Equity-Firma hat seit 2012 keinen neuen Fonds mehr aufgelegt. Warum sollte er das mit einfachen Ergebnissen wie diesen tun?
Unter den SPAC-Sponsoren können nur wenige das rasante Tempo von Chamath Palihapitiya erreichen. Palihapitiya, 44, ist ein ehemaliger Facebook-Manager, der 2011 die Silicon Valley Venture Capital-Firma Social Capital gründete. Da sich sein Venture-Geschäft verlangsamt, hat sich Palihapitiya kürzlich den öffentlichen Märkten zugewandt. Innerhalb von 37 Monaten hat er 4.3 Milliarden US-Dollar in sechs an der New Yorker Börse notierten SPACs gesammelt, die unter den Tickern IPOA, IPOB, IPOC, IPOD, IPOE und IPOF angeboten werden. Die Aktien des Gründers, die er für seine „Werbung“ erhalten hat, werden nach Schätzungen von Forbes nicht weniger als 1 Milliarde US-Dollar betragen. Ende 2019 nutzte Palihapitiya einen seiner SPACs, um Virgin Galactic an die Öffentlichkeit zu bringen. Zwei weitere Deals wurden bereits angekündigt: Fusionen mit der Homebuying-Plattform Opendoor im Wert von 5 Milliarden US-Dollar und mit dem Krankenversicherungsunternehmen Clover Health im Wert von 3.7 Milliarden US-Dollar. Palihapitiya und Gores weisen darauf hin, dass sie beabsichtigen, Hunderte von Millionen durch Privatplatzierungen in ihre Geschäfte zu investieren.
Forbes schätzt, dass Sponsoren wie Gores und Palihapitiya von den 65 Milliarden US-Dollar, die bis 2020 bei SPAC-Börsengängen im Jahr 10 aufgebracht wurden, insgesamt mehr als 30 Milliarden US-Dollar an freiem Eigenkapital abziehen sollten. Großartig für sie, aber schrecklich für den Rest der Aktionäre. Zum Zeitpunkt des Abschlusses eines Fusionsvertrags durch den durchschnittlichen SPAC verschlingen Optionsscheine zur Absicherung von Fonds, Zeichnungsgebühren und die Förderung durch den großzügigen Sponsor mehr als 6.67% des IPO-Erlöses. Laut der Studie der jüngsten SPACs von Ohlrogge und Klausner hält ein typischer SPAC zum Zeitpunkt des Abschlusses eines Fusionsvertrags mit seinem Zielunternehmen nur 10 USD in bar von seinem ursprünglichen IPO-Preis von XNUMX USD.
"Das Problem bei der typischen Gründeraktienvereinbarung ist nicht nur die Übergröße der Vergütung oder die inhärente Fehlausrichtung der Anreize, sondern auch die Tatsache, dass die massiv verwässernde Natur der Gründeraktien es schwierig macht, einen Deal zu attraktiven Konditionen abzuschließen." sagt Milliardär Bill Ackman.
Eine Handvoll Milliardäre wie Ackman strukturieren fairere Geschäfte mit ihren SPACs. Im Juli sammelte Ackman einen Rekord-SPAC von 4 Milliarden US-Dollar namens Pershing Square Tontine Holdings. Er kauft nach Deals, aber seine Aktionäre werden viel weniger verwässert sein, weil sein SPAC keine Werbung hat.
„Eine Handvoll Milliardäre strukturieren fairere Geschäfte mit ihren SPACs. Aber die meisten SPAC-Deals sind nicht mit wohlwollenden Milliardären verbunden. „
Der milliardenschwere Hedgefonds-Mogul Daniel Och, Unterstützer der Einhorn-Startups Coinbase, Github und Stripe über sein Family Office, hat kürzlich bei einem SPAC-Börsengang namens Ajax I 750 Millionen US-Dollar gesammelt, seine Förderung jedoch auf 10% reduziert. Sein Investitionspartner in Ajax, Glenn Fuhrman, erzielte mit dem Family Office von Michael Dell Milliardengewinne. Das SPAC-Board besteht aus einer All-Star-Reihe von Innovatoren: Kevin Systrom von Instagram, Anne Wojcicki von 23andMe, Jim McKelvey von Square und Steve Ells von Chipotle. Die Gruppe hat ihr persönliches Kapital in Ajax 'zukünftigen Deal verpfändet.
"Wir senken die Sponsorökonomie, um deutlich zu machen, dass es nicht darum geht, das Kapital von jemandem zu fördern", sagt Och. "Es geht darum, unser eigenes Kapital zu investieren und dann ein großartiges Unternehmen zu finden, das wir über einen langen Zeitraum halten können."
Die meisten SPAC-Deals sind nicht mit wohlwollenden Milliardären verbunden. In der Tat, wenn die Geschichte ein Leitfaden ist, wird der durchschnittliche SPAC-Investor nach dem Zusammenschluss mit einem Schikanen konfrontiert sein, ähnlich denjenigen, die in den schlechten Blind-Pool-Deals der Eimer-Läden der 1980er und 90er Jahre gehandelt wurden.
Laut Ohlrogge von der NYU belaufen sich die Medianrenditen für SPACs sechs Monate nach Bekanntgabe eines Geschäfts auf einen Verlust von 12.3%. Ein Jahr nach der Ankündigung sind die meisten SPACs um 35% gesunken. Die Renditen dürften sich verschlechtern, da die Hunderte von SPACs, die derzeit nach tragfähigen Fusionspartnern suchen, verzweifelter werden.
Im großen SPAC-Goldrausch von 2020 tauchen bereits Probleme auf.
Das Gesundheitsunternehmen MultiPlan, eines der bekanntesten Angebote der letzten Zeit, ist möglicherweise bereits in Schwierigkeiten. Die Aktien wurden von einem SPAC namens Churchill Capital Corp. III im Rahmen eines 1.3-Milliarden-Dollar-Deals erworben und fielen im November um 25%, nachdem ein Leerverkäufer einen Bericht veröffentlicht hatte, in dem in Frage gestellt wurde, ob sich sein Geschäft stärker verschlechterte als es zuließ.
Der Churchill SPAC ist einer von fünf, die vom ehemaligen Citigroup-Bankier Michael Klein auf den Markt gebracht wurden und fast 5 Milliarden US-Dollar gesammelt haben. Klein und seine Partner sitzen jetzt auf Aktienbeständen im Wert von Hunderten von Millionen, vor allem dank der lukrativen Werbung. Kleins Investmentbank, M. Klein & Co., hat Gebühren in zweistelliger Millionenhöhe verdient und seine eigenen SPACs bei ihren Geschäften beraten. Im Fall von MultiPlan verdiente Kleins Bank Gebühren in Höhe von 30 Millionen US-Dollar, um Churchill zu raten, SPAC-Kapital in MultiPlan zu investieren. IPO-Erlöse sind jetzt jedoch nur noch 70 Cent auf den Dollar wert.
"Als wir aus der Finanzkrise herauskamen, wurde über die erwarteten Ergebnisse geredet, wenn all diese Händler Anreize haben, die sie gewinnen, verlieren, weil sie das Geld eines anderen sind", sagt Carson Block, der Leerverkäufer, der MultiPlan gerufen hat. "Diese Anreizstrukturen sind an der Wall Street in Form von SPACs lebendig und gut."
Nikola Motor, der SPAC, der den Damm bei Spekulationen mit Elektrofahrzeugen gebrochen hat, sieht sich nun Untersuchungen des Justizministeriums gegenüber, ob er Investoren bei der Geldbeschaffung in die Irre geführt hat. Sein Gründer, Trevor Milton, ist verschwunden, und eine vielbeschworene Partnerschaft mit General Motors ist zweifelhaft. Die Aktien sind gegenüber dem Stand der SPAC-Fusion um 36% gesunken.
Elektrofahrzeuge sind nicht der einzige überhypte SPAC-Sektor. Bisher haben 11 Cannabis-SPACs entweder einen Deal angekündigt oder suchen nach einem. Und beim Online-Spielen sind nicht weniger als 10 SPACs in Arbeit.
Blankoschecks für Milliardäre
SPACs wurden einst von versierten Investoren gemieden. Heute werden sie von THE WEALTHIEST geliebt.
Es ist noch nicht lange her, dass auch an der Wall Street Fracking im Trend lag und SPAC-Börsengänge schnelle und einfache Kapitalinfusionen ermöglichten. Das Energie-Private-Equity-Unternehmen Riverstone Holdings hat drei große SPACs ausgegeben - einen im März 2016 für 450 Millionen US-Dollar. 2017 gab es zwei weitere Börsengänge, bei denen 1.7 Milliarden US-Dollar gesammelt wurden - alle mit dem Ziel, von Schieferöl- und -gasinvestitionen zu profitieren.
Riverstones Silver Run II SPAC erwarb Alta Mesa Resources im Jahr 2018, aber das Unternehmen ging schnell bankrott und verbrannte eine Marktkapitalisierung von 3.8 Milliarden US-Dollar auf Ölfeldern in Oklahoma. Die beiden anderen SPACs haben Fusionen abgeschlossen und jetzt werden beide unter 3 USD pro Aktie gehandelt.
Trotz seiner traurigen Erfolgsbilanz hatte Riverstone im Oktober keine Probleme, 200 Millionen US-Dollar für seinen vierten SPAC-Börsengang „Decarbonization Plus Acquisition“ aufzubringen. Shale Fracking ist das gestrige Spiel, also ist Riverstone zu Clean Tech übergegangen.
Die Hoffnung bleibt ewig - besonders wenn Sie sich auf Hedgefondsgeld verlassen können, um sich zu sichern.
Quelle: Forbes - Der drohende SPAC Meltdown
