Wenn „Pandemie“ das Schlagwort von 2020 (und, wissen Sie, 2021) war, dann fühlt sich „Sanktionen“ wie das Äquivalent von 2022 an, da Europa auf einen zunehmend tragischen Krieg zusteuert. Da Datenschutz, Transparenz und Freiheit solche Schlüsselthemen in der Kryptotechnik sind, befindet sich die Branche mitten im Zentrum eines umstrittenen Tauziehens. Die Gläubigen bürgen für die russischen Bürger, die sich an Krypto wenden können, um einem fallenden Rubel zu entkommen, sowie für die Millionen von Dollar, die nach Aufrufen des Vizepräsidenten auf Twitter in die ukrainischen Spendenadressen fließen.
Kritiker argumentieren unterdessen, dass Krypto es schändlichen Staaten und Behörden ermöglichen könnte, Beschränkungen zu umgehen. Was würde passieren, wenn Russlands (größtenteils eingefrorene) Auslandsvermögenswerte in Höhe von 630 Milliarden US-Dollar in Krypto wären, also immun gegen Einfrieren und frei wären, um zur Unterstützung der Kriegsanstrengungen verwendet zu werden?
MetaMask-Einschränkungen
Diese Woche stellten bestimmte Benutzer von MetaMask, dem grundlegenden Tor zum Ethereum-Netzwerk, fest, dass ihnen ihre Zugriffsrechte entzogen wurden. Nutzer aus Venezuela, dem Iran und dem Libanon scheinen unter den Betroffenen zu sein, wobei der Großteil aus Ersteren zu stammen scheint.
Obwohl die Kommunikation vage war, scheint der Täter die API für Infura zu sein, das Consensys-eigene Node-Infrastrukturnetzwerk, das in MetaMask einspeist. Sowohl MetaMask als auch Infura machten einen extrem kurzen Joint Aussage was nicht viel aufklärte, aber bestätigte, dass die Einschränkungen sehr beabsichtigt waren.
„MetaMask und Infura sind in bestimmten Gerichtsbarkeiten aufgrund der Einhaltung gesetzlicher Vorschriften nicht verfügbar. Wenn Sie versuchen, MetaMask in einer dieser Regionen zu verwenden, erhalten Sie (eine) Fehlermeldung“, heißt es in der gemeinsamen Erklärung.
Dezentralisierung
Es ist ein faszinierendes Thema, das viele Menschen erzürnt hat. Die Debatte zwischen zentralisiert und dezentralisiert ist so nah am Kern von Krypto, dass sie keiner Einführung bedarf, aber in den letzten Wochen wurde das Duell ach so relevant – ausgelöst durch das Einfrieren der Konten von Demonstranten in Kanada. Die MetaMask-Episode erinnert daran, wie zentralisiert ein Großteil der Infrastruktur rund um Krypto bleibt.
Um einen weiteren Blick darauf zu werfen, haben wir uns mit dem beschäftigt Ankr team, ein dezentraler Blockchain-Infrastrukturanbieter. Mit dem ANKR-Token, das jetzt nördlich der Marktkapitalisierung von 550 Millionen US-Dollar liegt, TVL bei 136 Millionen US-Dollar und einem leidenschaftlichen dezentralisierten Ethos, präsentieren sie ein interessantes Interview zum Vorfall von MetaMask & Infura und diskutieren die potenziellen Vorteile, die eine Dezentralisierung bieten könnte.
Interview
CoinJournal: Wie wichtig ist Ihrer Meinung nach eine dezentrale Web3-Infrastruktur?
Anker: Nodes sind kritische Finanzinfrastrukturen. Damit Web3 Wirklichkeit werden kann, müssen deutlich mehr Anstrengungen und Konzentration auf den Aufbau und die Nutzung einer wirklich dezentralen Knoteninfrastruktur gelegt werden. Obwohl zentralisierte Knoteninfrastrukturanbieter die institutionelle Einführung von Web3 erleichtern können, halten sie sich nicht an die Web3-Prinzipien, indem sie keine Anreize für von der Community betriebene Knoten schaffen, unter VC-Druck geraten, schnelle Gewinne zu erzielen, und sich auf zentralisierte Cloud-Anbieter verlassen, die anfällig für häufige Ausfälle und geospezifisch sind Latenz und regulatorische Probleme. Dies ist ein wichtiges Problem für die Web3-Wirtschaft, da das Ökosystem anfällig für Angriffe und der Gnade einiger weniger mächtiger Akteure ausgesetzt ist.
CJ: Was ist Ihre Meinung zu den geografischen Beschränkungen von Infura?
A: Als zentralisierte Einheit im Besitz von Consensys – die selbst von Unternehmen wie JP Morgan finanziert wird – unterliegen Infrastrukturanbieter wie Infura regulatorischen Bedenken und Sanktionen. Diese übermäßige Abhängigkeit von zentralisierten Dienstanbietern widerspricht allem, wofür Web3 steht und sein soll – und stellt einen zentralen Fehlerpunkt dar, der von vornherein nicht existieren sollte.
CJ: Wie wichtig ist das Thema für die Kryptowährungs-Community – glauben Sie, dass Metamask dadurch Benutzer verlieren könnte (an Alternativen wie Alchemy?). Wird es Folgeeffekte für Ankr geben?
A: Dezentralisierung ist international ein äußerst wichtiges Thema für die Kryptowährungsgemeinschaft. Dies gilt insbesondere für Menschen in instabilen Ländern und Regulierungszonen, die aufgrund von Sanktionen oder anderen Entscheidungen zentralisierter Behörden von wesentlichen Finanz- und anderen Dienstleistungen abgeschnitten sein können.
Metamask ist hier nicht direkt schuld. Das eigentliche Problem ist, dass der Standard-RPC-Anbieter von Metamask Infura ist – ein zentralisierter Infrastrukturanbieter, der Vorschriften und Sanktionen einhalten muss. Metamask würde davon profitieren, sich stattdessen auf einen dezentralen Knoteninfrastrukturanbieter wie Ankr zu verlassen, der darauf abzielt, als DAO-gesteuertes Protokoll zu fungieren.
CJ: Glauben Sie, dass wir mehr und mehr solcher Beschränkungen in Krypto sehen werden, ähnlich wie die Zensur zu einem größeren Problem in Big Tech geworden ist (Twitter verbietet Trump, Facebook entfernt Fehlinformationen, Spotify & Joe Rogan usw.)?
A: Diese Art von Problemen wird relevant bleiben, bis die dezentrale Infrastruktur von allen Akteuren in der Krypto-Community angenommen wird. Anstatt sich auf zentralisierte Anbieter zu verlassen, um Web3 zu unterstützen, sollten wir Web3-native Protokolle mit starker Dezentralisierung und richtig ausgerichteten Community-First-Anreizstrukturen nutzen. Durch die Unterstützung nativer Web3-Protokolle auf Infrastrukturebene werden die Auswirkungen von Einschränkungen verringert.
