Dies ist ein transkribierter Auszug des „Bitcoin Magazine Podcast“, der von P und Q gehostet wird. In dieser Folge spricht Matthew Pins mit ihnen über die Regulierungslandschaft und darüber, wie die Regierung versuchen könnte, Bitcoin gesetzlich zu erlassen.
Schau dir diese Episode auf YouTube an Or Rumpeln
Hör dir die Folge hier an:
Matthew Pines: Sie können jedes beliebige Szenario annehmen. Ich kann mir ein Szenario vorstellen, in dem Sonneneruptionen das Stromnetz auslöschen und es nicht gut für Bitcoin ist, aber ist das für die Entscheidungsfindung von irgendjemandem relevant? Ich glaube nicht, dass es ein plausibles Szenario gibt, in dem Elizabeth Warren selbst die Exekutive übernimmt und Bitcoin verbietet.
Ich kann unendlich viele solcher Negativszenarien konstruieren. Die Frage ist, wie viel Vertrauen Sie ihnen entgegenbringen. Ich denke, es ist wie Symmetrie. Gibt es für jedes negative Abwärtsszenario ein ebenso wahrscheinliches Aufwärtsszenario? Was wären die politischen Rahmenbedingungen? Wir nehmen hier wirklich eine politische Einschätzung vor. Wir nehmen keine wirtschaftliche Bewertung vor. Wir machen keine Einschätzung darüber, wann der nächste Block kommt, es ist wie ein rein politisches Urteil.
Ich lege nicht viel Wert auf die Fähigkeit von irgendjemandem, irgendeine Art von politischer Entwicklung vorherzusagen. Es geht also darum, was das vernünftige Schlecht-Fall-Szenario ist, was das vernünftige Best-Case-Szenario ist und wo wir eher irgendwo in der Mitte landen werden.
Ich denke, Sie werden wahrscheinlich, insbesondere in der Biden-Administration, eine zunehmende Bereitschaft sehen, die Grenzen der nationalen Sicherheitsbegründung gegen Bitcoin und die Klimaargumentation gegen Bitcoin zu verschieben. Es gibt keine einheitliche Front. Es gibt Menschen in vielen Teilen der Regierung, die neutral, negativ, positiv eingestellt sind, und es ist eine komplizierte, chaotische Art von bürokratischer Maschinerie.
Jedes einzelne Machtinstrument ist sehr stark von jedem anderen Instrument getrennt. So kann es zu einer etwas abgekoppelten, wenn nicht geradezu inkohärenten Politikgestaltung bei verschiedenen Dingen kommen. Ich denke, was wir eher erwarten sollten, ist ein Abwärtsszenario, wie OFAC-Dinge im Stil von Tornado Cash, die gegenüber Bitcoin einfach viel aggressiver werden.
Damit soll versucht werden, den Frosch der Bitcoin-Miner schrittweise zum Kochen zu bringen. Sie werden versuchen, sie dazu zu bringen, sozusagen mehr in einen Mauergarten zu kommen. Es trifft nicht unbedingt die Anwendungsebene, sie versuchen, die Unternehmensebene zu erreichen.
Es gibt Schichten von Bitcoin, die über die soziale Konsensschicht, die Bitcoin-Schicht, hinausgehen. Es gibt die politische, wirtschaftliche und soziale Ebene von Unternehmen, wie staatliche und lokale Regulierungssysteme und nationale Durchsetzung. Ich denke, es ist ein interessanter Testfall, um zu sehen, wie weit sie denken, dass sie Dinge wie die OFAC-Kraft vorantreiben können, die eine wirklich einzigartige Kraft ist, oder? Die Tornado-Cash-Begründung kam von der Nationales Notstandsgesetz und durch einen separaten internationalen Wirtschaftsakt, Gesetz über internationale Notstandsbefugnisse, die es ihnen grundsätzlich ermöglicht, ausländisches Eigentum und mit ausländischem Eigentum verbundene Unternehmen zu sanktionieren.
Ich denke, es wird einige Rechtsstreitigkeiten darüber geben, inwieweit Smart Contracts als eine Person, ein Eigentum oder eine Entität angesehen werden können. Das wäre, wo ich suchen würde, wäre das technokratische „Ausüben der Sanktionsmacht“ und dann wirklich die Compliance in Unternehmen einschüchtern – nicht unbedingt verlangen, aber im Grunde die Mehrdeutigkeit offen lassen. Dann, wie wir bei den Ethereum-Sachen gesehen haben, findet Selbstzensur statt, richtig? Es ist also kein Zwang. Es macht einer Gruppe von VCs oder Führungskräften Angst, die nicht in Schwierigkeiten geraten wollen und nur nach dem Vorsorgeprinzip handeln und selbst Maßnahmen ergreifen, auch wenn sie möglicherweise nicht dazu verpflichtet sind. Das ist für mich das negativere Szenario.
Sie tun dies und dann ein Haufen leitender Bitcoin-Miner und andere Leute auf der Unternehmensebene, als würden sie zusammenzucken. Ich denke, das ist eher die Art von Spiel, die Sie wahrscheinlich spielen sehen werden, im Gegensatz zu dem großen Hammer des Staates, der herunterkommt und ein Haufen Schläger mit Stiefeln Ihre Hardware-Brieftasche stehlen wird. Das wird nicht passieren.
Irgendwann landen solche Dinge vor Gericht. Es ist sehr langweilig, oder? Es ist, als würden solche Dinge in Gerichtsverfahren enden, und zwei Jahre später, nach vielen Gerichtsverfahren, stellt man fest, dass es vielleicht eine neue Rechtsprechung gibt, vielleicht auch nicht. Ich denke, die Leute überschätzen, wie viel von einem großen Durchgreifen oder sogar einer großen Legalisierung im Gegensatz zu diesem zufälligen, halb betrunkenen Spaziergang durch eine neuartige Regulierungslandschaft sein wird.
