CryptoSlate sprach mit Simon Jones, CEO von Voltz, einem Zinsswap-DeFi-Protokoll, das darauf abzielt, „kapitaleffizient“ innerhalb von DeFi zu schaffen. Jones hat ein tiefes Verständnis für die Bewertung von Marktrisiken und spricht über die Fehler, die sowohl Three Arrows Capital als auch Celsius in den letzten Monaten gemacht haben. Ein potenziell fahrlässiger Umgang mit Risiken wurde von Nansen in a kürzlich erschienenen Bericht die die Ausgaben von Celsius und Three Arrows Capital mit gebundenem Ethereum auf Terra Luna verbanden.
Im folgenden Interview gibt Jones seine Meinung darüber ab, warum DeFi Zinsswaps braucht, um Stabilität in einen volatilen Markt zu bringen, wie Celsius und 3AC das Risiko falsch eingeschätzt haben und was man aus der darauffolgenden Marktkapitulation lernen kann.
Voltz wird als Zugang zum „synthetischen, kapitaleffizienten IRS-Markt von DeFi“ beschrieben – was bedeutet das für den durchschnittlichen Anleger?
Auf der Makroebene ermöglichen uns Zinsswaps, Produkte mit eingebauter Stabilität zu schaffen. Bisher war DeFi ein erstaunliches Umfeld für diejenigen, die flüchtige Produkte mit hohem Risiko wollen. Nehmen wir jedoch an, wir wollen wirklich, dass DeFi das Finanzsystem für die ganze Welt wird. In diesem Fall müssen wir in der Lage sein, den finanziellen Bedarf der ganzen Welt zu decken – daher ist Stabilität bei einigen Produkten äußerst wichtig.
Zinsswaps ermöglichen dies, indem sie Ihnen den Übergang von einem variablen Zinssatz zu einem festen Zinssatz (oder umgekehrt) ermöglichen. Dies eröffnet eine breite Palette neuer Produkte und Handelsmöglichkeiten, die aufgebaut werden können, mit der Möglichkeit, sehr einfach von „Risiko-on“ zu „Risiko-off“ zu wechseln.
Der Schlüssel zur Kapitaleffizienz und synthetischen Natur der Pools besteht darin, dass die Märkte auf dem Voltz-Protokoll echte Derivate sind; Sie können mit Hebelwirkung handeln, und Sie müssen den zugrunde liegenden Vermögenswert nicht besitzen, um handeln zu können. Dies sind wichtige Attribute beim Handel mit Basispunkten und beim Versuch, sie als Mechanismus zum Aufbau neuer und interessanter Produkte zu nutzen.
Apropos Risiko, wie hat Three Arrows Capital dieses systemische Risiko falsch eingeschätzt?
Das systemische Risiko wurde insbesondere von den Kreditgebern falsch eingeschätzt, die 3AC Kapital zur Verfügung stellten. Diese Kreditvergabe erfolgte oft gegen eine Art Sicherheit. Wie 2008 waren diese Sicherheiten jedoch überbewertet, was darauf hindeutet, dass die Positionen besichert waren, obwohl sie tatsächlich unterbesichert waren.
Daneben erfolgte nahezu zeitgleich die Verwertung der Sicherheiten. Dies bedeutete, dass all das Kapital auf den Markt geflutet wurde und die Preise noch stärker nach unten trieben – was eine Todesspirale nach unten bei den Vermögenspreisen auslöste und weiter zur Unterbesicherung der Kreditgeber beitrug. Diese Todesspirale nach unten war ein systemisches Risiko, das von den Kreditgebern nicht richtig berücksichtigt worden war und einige insolvent machte.
Welche Gemeinsamkeiten und Unterschiede sehen Sie zwischen diesem Crash und der Marktkrise 2008?
Die Krise von 2008 hatte eine Reihe ähnlicher Merkmale – insbesondere die Abhängigkeit des Systems von Vermögenswerten, die entweder überbewertet waren oder einem massiven Risiko großer Preiskorrekturen ausgesetzt waren. Dies führte zu einem systemischen Risiko, das einen vollständigen Zusammenbruch verursachte, als die Vermögenswerte an Wert verloren.
Im Gegensatz zu 2008 gibt es jedoch einige Unterschiede. Am bemerkenswertesten ist die Existenz von DeFi, einem System, das so aufgebaut ist, dass es nicht ausfallen kann, anstatt über eine rechtliche Infrastruktur zu verfügen, die uns sagt, was zu tun ist, wenn das System ausfällt. Dies hat dazu geführt, dass ein großer Teil des „Krypto-Finanzsektors“ weiterhin normal funktioniert und einige der Auswirkungen der schlecht verwalteten CeFi-Spieler verringert wurden.
Es lohnt sich zu wiederholen – CeFi ist nicht DeFi. Viele DeFi-Gründer haben wie ich den Raum betreten, um ein Finanzsystem aufzubauen, das gerechter, transparenter und antifragiler ist. Zu sehen, wie viele Wiederholungen von 2008 mit den CeFi-Spielern passieren, bestärkt mich weiter in meiner Ansicht, dass erlaubnisfreie antifragile Finanzprotokolle die Zukunft sind.
Was ist mit Celsius? Was haben sie falsch gemacht und was können andere Unternehmen von ihnen lernen?
Celsius scheint stark gehebelte Positionen bei Privatkundeneinlagen eingegangen zu sein, um zu versuchen, zusätzliche Renditen als eine Art „Wettbewerbsvorteil“ gegenüber anderen CeFi-Akteuren anzubieten. Dies mag während eines Bullenmarktes funktioniert haben, aber es war immer ein massives Risiko, sie insolvent zu lassen, falls Vermögenswerte jemals erheblich an Wert verlieren und Anleger versuchen, ihr Geld abzuziehen, wie dies kürzlich geschehen ist.
Dies ist nicht nur ein schlechtes Risikomanagement, sondern stinkt auch nach der zwielichtigen, undurchsichtigen Welt von TradFi, und genau das versuchen wir zu ändern.
Vergleichen Sie dies mit DeFi, einer Welt, in der Transparenz und Systemintegrität für das Funktionieren des Systems von zentraler Bedeutung sind und in der die Regeln des Systems bewusst allen bekannt gemacht werden, und dies steht in krassem Gegensatz zu der Art und Weise, wie einige dieser CeFi-Spieler gehandelt haben .
Was halten Sie davon, dass SBF von FTX Kredite im Gegenzug für Anteile an Unternehmen wie Voyager anbietet? Glauben Sie, dass sein Handeln im besten Interesse der Branche ist?
FTX hat effektiv so gehandelt, wie es die Fed während der Krise von 2008 getan hat – indem sie insolvente Kreditgeber gerettet hat. Im Gegensatz zu 2008 ist es jedoch schön zu sehen, dass die Branche sich selbst spart, anstatt dass Steuergelder verwendet werden, um schlecht geführte Unternehmen zu retten.
Sehen Sie Hinweise auf eine weitere Ansteckung durch den Einsturz von Terra/Anchor?
Viele Menschen haben durch den Zusammenbruch von Terra/Anchor Geld verloren, und das wird leider einige bleibende Narben hinterlassen. Die Fundamentaldaten von DeFi haben sich jedoch nicht geändert – es gibt also viele Gründe, optimistisch in die Zukunft zu blicken. Jetzt ist auch die beste Zeit zum Bauen; Daher bin ich gespannt, was wir als Branche schaffen können, und ich bin noch gespannter darauf, was wir für die Gesellschaft tun werden, indem wir allen Menschen auf der Welt den gleichen Zugang zu einem globalen, antifragilen und transparenten Finanzsystem ermöglichen.
Ein kürzlich erschienener Bericht von Nansen hob die Ansteckung durch Terra Luna und ihre Auswirkungen auf Unternehmen wie Celsius und 3AC hervor. Passt der Bericht zu Ihrer Abschlussarbeit?
Der Nansen-Bericht steht im Einklang mit der Tatsache, dass viele der CeFi-Spieler ein systemisches Risiko nicht richtig berücksichtigt hatten. Ob es nun um den Zusammenbruch von Terra oder allgemeiner um das Risiko eines starken Rückgangs der Vermögenspreise im gesamten Sektor ging, sie alle hatten Vermögenswerte in ihrer Bilanz, die nicht dem „liquiden Wert“ entsprachen, den sie erreichen konnten, wenn es alle versuchten gleichzeitig aus diesen Vermögenswerten auszuziehen. Alternativ – sie hatten ein systemisches Risiko nicht richtig berücksichtigt, was bedeutete, dass viele von ihnen im Falle eines Crashs von der Insolvenz bedroht waren.
Der Kontrast zu DeFi ist ziemlich auffällig – wo Protokolle unter Berücksichtigung von Worst-Case-Szenarien erstellt werden, um sicherzustellen, dass sie nicht versagen können. Die Tatsache, dass dies CeFi-Spielern passiert ist, verstärkt nur die Tatsache, dass dezentralisierte, erlaubnisfreie Protokolle die Zukunft des Finanzwesens sind.
