Man kann eine sehr intensive Beziehung zu fiktiven Charakteren haben, weil sie in seinem eigenen Kopf existieren.
- JK Rowling

Die aktuelle Generation ist mit der Besessenheit von den Coming-of-Age-Filmen aufgewachsen, von denen sie gesättigt ist. Das Beste an diesen fiktiven Geschichten ist, dass es kaum Versteckmöglichkeiten gibt. Man sieht die Beweggründe, Triumphe und Niederlagen der fiktiven Charaktere. Einfach ausgedrückt: Man kann sich mit diesen Charakteren voll und ganz identifizieren. In einer Welt, in der alle Marken versuchen, hervorzustechen und auffällig zu sein, um die moderne Gesellschaft anzusprechen, gibt es also tatsächlich etwas, das man von diesen Filmen und Charaktertropen mitnehmen kann, die die Gesellschaft kennt und liebt.

Eine Möglichkeit, diese Serien und Charaktere noch einmal zu erleben, besteht darin, einen beliebten Ort aus den Serien oder Filmen nachzubilden. Aus diesem Grund sind verschiedene Restaurants oder Cafés mit Popkultur-Thema entstanden, um den Kunden die gleiche Situation und das gleiche Leben wie ihre liebsten fiktiven Figuren noch einmal erleben zu lassen.

Doch welche geistigen Eigentumsgesetze regeln diese Vervielfältigung? Dürfen Restaurants/Cafés diese beliebten Orte aus den Shows nachbilden? Wenn ja, welche Gesetze stecken dahinter? Sind diese Cafés urheberrechtlich geschützt oder nicht? Oder verletzen sie irgendwelche geistigen Eigentumsrechte der Produzenten dieser Filme oder Fernsehsendungen? Der Autor wird in diesem Artikel alle diese Fragen beantworten und das geltende Recht analysieren.

Die Einrichtung dieser Restaurants kann zu mehreren Verstößen gegen geistige Eigentumsrechte führen, nämlich Urheberrechte, Markenrechte, Veröffentlichungsrechte usw. Für die Zwecke dieses Dokuments wird der Autor jedoch nur auf Urheberrechtsverletzungen eingehen.

Heutzutage greifen viele Restaurants und Cafés auf Themen aus verschiedenen Fernsehsendungen oder Filmen zurück und gestalten das Ambiente ihrer Restaurants entsprechend, um Kunden anzulocken. Zu den bekannten Cafés gehört das „Central Perk Café von FRIENDS", "Von Harry Potter inspiriertes Café in Australien", etc.

Reden wir über das Central Perk Café von FRIENDS. Hier hat der Restaurantbesitzer nicht nur eine Idee aus der Show aufgegriffen, sondern die Elemente daraus komplett übernommen. Zum Beispiel die orangefarbene Couch, auf der die sechs Freunde sitzen, die große hässliche Hundestatue von Joey und Chandler, Phoebes rosa Fahrrad, die markante lila Tür, ein Bild mit den Worten „Central Perk“, das genauso auf dem Fenster steht wie auf dem Fenster Show und verschiedene andere Elemente. Diese Vervielfältigung von Elementen stellt eine Urheberrechtsverletzung dar.

Hätte der Besitzer das Thema des Restaurants aufgegriffen, wäre die Situation unproblematisch gewesen. Das Thema impliziert das Konzept/die Idee, die das allgemeine Ambiente des Restaurants definiert. Das Gesetz schützt nur Äußerungen. Auch das TRIPS-Übereinkommen steht auf derselben Linie und gewährt nur Schutz für die Äußerung, nicht aber für Ideen, Methoden oder Konzepte. Die Weltorganisation für geistiges Eigentum (WIPO) legt in Übereinstimmung mit dem TRIPS-Übereinkommen außerdem fest, dass der Ausdruck durch das Urheberrecht geschützt ist und nicht Ideen oder Konzepte.[1] Daher schützt das Urheberrechtsgesetz von 1957 auch in Indien nicht die Ideen, sondern nur den Ausdruck.[2]

Wäre die Idee daher auf eine andere Art und Weise entwickelt worden, was bedeutet hätte, dass die verwendeten Elemente nur denen in der Show ähnelten und nicht die exakte Nachbildung waren, ohne eindeutig identifizierbar zu sein, hätte dies nicht das Urheberrecht der Produzenten verletzt.

Da der Ausdruck des Cafés jedoch im Wesentlichen dem des Cafés in der Show ähnelt und die Elemente aus der Show genau zur Dekoration der Innenräume des Cafés verwendet wurden, handelt es sich um eine buchstäbliche Nachahmung der Sitcom und verstößt gegen das Urheberrecht des Cafés Produzenten.

Nehmen wir ein weiteres Beispiel für das von der Harry-Potter-Filmreihe inspirierte Café. Wenn der Besitzer des Cafés die Innenräume des Cafés mit einem Zauberer-Thema dekoriert, stellt dies keine Urheberrechtsverletzung dar, da es keine identifizierbaren Elemente gibt, die eine direkte Ähnlichkeit mit den Elementen oder Charakteren von Harry Potter aufweisen. Im Gegensatz zu den oben genannten Cafés stellt dies daher keine Urheberrechtsverletzung dar. Wenn der Eigentümer jedoch direkte Referenzen aus der Filmreihe wie Voldemort oder Hogwarts verwendet, würde dies zwangsläufig einen Verstoß darstellen.

Wenn wir einen Vergleich mit dem „Game of Toast Café von Abu Dhabi“ ziehen, hat der Besitzer des Cafés hier nicht den Ausdruck der Elemente von Game of Thrones kopiert, sondern vielmehr einen Ort geschaffen, der dem Thema ähnelt Game of Thrones. Es gibt keine erkennbaren Elemente, die eine direkte Ähnlichkeit mit den Elementen oder Charakteren von Game of Thrones aufweisen. Im Gegensatz zu den oben genannten Cafés stellt dies daher keine Urheberrechtsverletzung dar.

Im indischen Kontext ist das Prinzip der Urheberrechtsverletzung das gleiche wie in den USA, nämlich der Idee der Dichotomie des Ausdrucks. Wenn solche Fälle vor indischen Gerichten verhandelt werden, wird derselbe Grundsatz geprüft, d. h. wenn eine wesentliche Kopie des Ausdrucks der Fernsehsendung oder des Films erfolgt, stellt dies eine Verletzung des Urheberrechts dar, wenn es sich jedoch um ein ähnliches Thema handelt vom Besitzer des Restaurants oder Cafés verwendet wurden, sind diese geschützt und es liegt keine Verletzung der Rechte des Autors vor.

In Indien entstanden zwei Cafés zum Thema „Freunde“. Eines wurde in Kalkutta und das andere in Delhi eröffnet. Die beiden Restaurants haben nicht nur das Thema des Cafés übernommen, sondern haben den Ausdruck, den NBC in der Show gezeigt hat, vollständig kopiert. Geht man davon aus, dass sie keine Urheberrechtslizenz erworben haben, besteht eine große Gefahr, dass das Produktionshaus wegen Urheberrechtsverletzung verklagt wird.  

Es ist wichtig zu beachten, dass diese Übernahme von Themen aus Restaurants oder Cafés auch unter den Begriff der Adaption fallen kann[3] gemäß Abschnitt 2(a) des Urheberrechtsgesetzes. Nach dem genannten Abschnitt bedeutet Adaption eine Modifikation oder Änderung des Originalwerks, um ein neues Werk zu schaffen. Die Adaption ist eines der ausschließlichen Rechte der Autoren und wenn jemand das besagte Werk adaptieren und verändern möchte, ist eine entsprechende Genehmigung, also eine Lizenz, vom Eigentümer des Werks erforderlich. Wird die erforderliche Genehmigung nicht eingeholt, stellt das Werk einen Verstoß gegen das Originalwerk dar.

Wenn die Eigentümer im vorliegenden Szenario ein Themenrestaurant auf der Grundlage einer Popkultur einrichten möchten, sollten die erforderlichen Lizenzen ebenfalls von den Eigentümern der Fernsehsendungen oder Filme eingeholt werden, damit es nicht zu Verletzungen geistiger Eigentumsrechte kommt und keine Rechte entstehen Die verletzten Rechte liegen beim Eigentümer des Werkes. Vorbehaltlich der Vereinbarung sollen auch entsprechende Lizenzgebühren an die Produzenten gezahlt werden.

Paramount Pictures Corporation gegen JMC Pop Ups LLC

Der berühmte Film „Coming to America“, der im Jahr 1988 in die Kinos kam, war einer der Lieblingsfilme vieler Menschen. Urheberrechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Ihren Lieblingsfilmen oder -fernsehsendungen zu haben, ist zweifellos eine interessante Erfahrung.

Kürzlich ein sehr interessanter Fall[4] wurde vor das Copyright Claims Board gebracht [“CCB”], das Anfang dieses Jahres durch den Copyright Alternative in Small-Claims Enforcement (CASE) Act, 2020, ins Leben gerufen wurde.[5] Es handelt sich um ein Schiedsgericht, das beim Urheberrechtsamt angesiedelt ist und als freiwillige Alternative zum Bundesgericht zur Verfügung steht.[6]

Coming to America, veröffentlicht im Jahr 1988 von Paramount Pictures Corporation [im Folgenden"oberste„], spielte weltweit 350 Millionen US-Dollar ein und wurde sogar für zwei Oscars nominiert. Es ist die Geschichte eines fiktiven Prinzen, Akeem, der in New York City nach Liebe sucht, während er in einem Fastfood-Restaurant namens „McDowell's“ einen Mindestlohnjob hat. Im Jahr 2021 erschien die Fortsetzung des Films mit dem Titel „Coming 2 America“, die zwar nur eine Hülle des Originals war, aber die Charaktere, Schauplätze, Merchandise-Artikel und das Branding weiter einfing. Im Laufe der Jahre ist es so etwas wie ein Kultklassiker geworden, wie das „Central Perk Café in FRIENDS“ und „MacLaren's Pub in How I Met Your Mother“. Dies inspirierte JMC Pop Ups LLC [im Folgenden"JMC”] im Frühjahr 2021 ein eigenes „McDowell’s“ in New Jersey zu eröffnen.

Im Februar 2021, als sich der Film auf die Veröffentlichung vorbereitete, kündigte JMC an, im April ein McDowell-Themen-Popup zu veranstalten. Als Paramount jedoch von dem Vorfall erfuhr, schickte es eine Unterlassungsmitteilung an JMC und forderte sie auf, die Veranstaltung nicht fortzusetzen.

JMC erklärte in seiner Antwort, dass es das Recht sei, die Veranstaltung auszurichten, und führte sie durch. Das Restaurant zeigte nicht nur den Namen „McDowell's“, sondern auch unzählige andere urheberrechtlich geschützte Materialien aus dem Film, darunter, aber nicht beschränkt auf, die Speisekarte, die Namen und Ähnlichkeiten der Charaktere sowie Nachbildungen des bekannten McDowell's-Restaurants aus „Coming to America“ und „Coming“. 2 Amerika-Universum.

Nach der ersten Veranstaltung wurden jedoch keine Maßnahmen ergriffen, und im Februar 2022 begann JMC mit der Werbung für eine weitere Veranstaltung, die im Mai und Juni 2022 stattfinden sollte. Paramount erfuhr im April 2022 von der Veranstaltung und äußerte gegenüber JMC die gleichen Bedenken dass sie nicht wollen, dass sie die Veranstaltung durchführen.

JMC achtete jedoch nicht auf die von Paramount geäußerten Bedenken und setzte die Angelegenheit fort, was dazu führte, dass Paramount beim CCB eine Klage gegen JMC wegen Verletzung der geistigen Eigentumsrechte von Paramount einreichte.

JMC brachte in seiner Antwort auf die Behauptungen von Paramount das Argument der fairen Nutzung vor. Die faire Nutzung wird in Abschnitt 107 des US-amerikanischen Urheberrechtsgesetzes beschrieben[7] die das Recht einräumt, ein urheberrechtlich geschütztes Werk ohne Erlaubnis zu nutzen.  

JMC behauptete, dass der grundlegende Charakter und die anhaltende komödiantische Thematik der Verwendung des McDowell's-Konzepts im Film in einer Verletzung des geistigen Eigentums von McDonald's bestehe.[8] Die Elemente, die von Paramount als rechtsverletzend angesehen werden, sind die beanspruchten Elemente von McDonald's und ihre geistigen Eigentumsrechte liegen bei diesen Elementen. Obwohl der Film McDonald's-Elemente und -Waren auf satirische Weise verwendet, was ihnen Schutz bei fairer Nutzung gewährt, gewährt er Paramount jedoch keine eigenen geistigen Eigentumsrechte an der Nutzung des McDonald's-Eigentums.

In ähnlicher Weise wiederholt die Verwendung von McDowell's und Teilen davon durch JMC lediglich die gleiche satirische faire Verwendung, die Paramount in den Filmen vorgenommen hat.

Analyse

Die faire Nutzung ist in Abschnitt 107 des US-amerikanischen Urheberrechtsgesetzes definiert. Darin heißt es, dass die faire Nutzung eines urheberrechtlich geschützten Werks, einschließlich der Nutzung durch Reproduktion in Kopien … für Zwecke wie Kritik, Kommentare, Berichterstattung, Lehre, Wissenschaft oder Forschung, keine Verletzung des Urheberrechts darstellt.[9] Darüber hinaus werden in dem Abschnitt bestimmte Faktoren aufgeführt, anhand derer festgestellt werden kann, ob ein Werk in einem bestimmten Fall fair genutzt werden kann oder nicht. Die Faktoren sind:

1. Der Zweck und die Art der Nutzung, einschließlich der Frage, ob diese Nutzung kommerzieller Natur ist oder gemeinnützigen Bildungszwecken dient;
2. Die Art des urheberrechtlich geschützten Werks;
3. Die Menge und Wesentlichkeit des verwendeten Teils im Verhältnis zum urheberrechtlich geschützten Werk als Ganzes; Und
4. Die Auswirkung der Nutzung auf den potenziellen Markt für oder den Wert des urheberrechtlich geschützten Werks.[10]

Fair Use ist keine Zwangsjacke und existiert nicht in einem wasserdichten Fach. Seine Parameter sind nicht als solche definiert. Es gibt keinen eindeutigen Test zur Feststellung, ob es sich bei einer bestimmten Nutzung um eine faire Nutzung oder einen Verstoß handelt, sodass jede Nutzung einer Einzelfallprüfung bedarf.[11] Es ist wie eine Rechtslehre mit offenem Ausgang.

Im vorliegenden Fall macht JMC geltend, dass Paramounts Verwendung der im Film dargestellten Elemente durch die faire Verwendung geschützt sei, da sie diese in satirischer Form verwendet hätten. Die gleiche Argumentation gilt auch für JMC. JMC hatte jedoch nicht die Absicht, die Elemente in satirischer Form zu verwenden. Dies geht deutlich aus den Beiträgen hervor, die auf den Social-Media-Seiten von McDowell’s veröffentlicht wurden.

In einem der Beiträge hieß es beispielsweise: „„McDowell's“ wird eine Installation mit mehreren Räumen sein, die nicht nur die Bestelltheke des Restaurants (an der echte Big Micks serviert werden) umfasst, sondern auch Nachbildungen der schmuddeligen Wohnung, in der Prinz Akeem lebt, und Mr. McDowells Büro (Gäste können an seinem Schreibtisch sitzen). , zieh seinen blauen Blazer an und greif zum Cheeseburger-Telefon)".[12]

Dies zeigt deutlich die Absicht, dass hinter der Reproduktion des Werkes kein parodistisches oder satirisches Motiv stand. Die gesamten Elemente aus dem Film wurden kopiert, um die Szene des Cafés im Film nachzubilden. Dies geschah, um den Kunden das gleiche Erlebnis zu bieten, das die Charaktere des Films haben, wenn sie in diesem Café sind. Dies zeigt die klare Absicht, die exakte Nachbildung von McDowell's zu reproduzieren, was einen Verstoß darstellt.

Wenn wir die Situation klar analysieren, können wir darüber hinaus den Schluss ziehen, dass die Nutzung der Elemente von McDonald's durch McDowell nicht deren Urheberrecht verletzt hat. Es gibt mehrere Unterschiede zwischen McDowell's- und McDonald's-Elementen. Es gibt keine Ähnlichkeit im Ambiente, die Speisekarte ist nicht gleich und die Menüpunkte sind unterschiedlich. Dies kann keine Urheberrechtsverletzung darstellen, da keine wesentliche Kopie vorliegt und Paramount lediglich das Thema aufgegriffen hat, um im Film ein fiktives Café zu schaffen. Allerdings wurde in JMCs Nachbildung von McDowells Café der gesamte Ausdruck kopiert. Alles wurde nachgebildet, da der Zweck von JMC darin bestand, den Kunden klar zu machen, dass sie sich im McDowell's-Café selbst befinden, das im Film gezeigt wird.

Daher besteht eine klare Absicht und ein klares Motiv für das vollständige Kopieren der Elemente, was eine Urheberrechtsverletzung darstellt.

Zusammenfassung

Leider gibt es mehrere Möglichkeiten, wie Unternehmer unwissentlich das geistige Eigentum anderer verletzen. Bei der Verwendung bekannter urheberrechtlich geschützter Werke oder Marken als Themen in Unternehmen würde der Verstoß jedoch nicht als harmloser Verstoß angesehen.

Die Nichtbeachtung der Rechte an geistigem Eigentum kann schwerwiegende Folgen für Unternehmen haben, einschließlich Rufschädigung und wirtschaftlicher Schäden. Daher ist es wichtig, dass Unternehmen wie Cafés Lizenzen von den jeweiligen IP-Inhabern erhalten, wenn sie sich dafür entscheiden, auf ein bestehendes oder Fan-basiertes Konzept zu setzen. Wenn dies nicht der Fall ist, sollte darüber hinaus auch ein angemessener Betrag an Lizenzgebühren an die Produzenten des Werks gezahlt werden.

An dieser Stelle ist es wichtig anzumerken, dass die Idee, der Öffentlichkeit ein gesundes Erlebnis zu bieten, immer willkommen ist, solche Ideen jedoch nicht dazu genutzt werden sollten, das geistige Eigentum anderer Urheber zu verletzen.

[1] Anjana Gopinath, 'Schutz des geistigen Eigentums und themenbasierte Lebensmittelunternehmen', Navarra Roy Law. Verfügbar unter https://navarreroylaw.com/updates/intellectual-property-protection-and-theme-based-food-businesses/.

[2] RG Anand v. Deluxe-Filme, AIR 1978 SC 1613.

[3] Abschnitt 2(a), The Copyright Act, 1957.

[4] Paramount Pictures Corporation gegen JMC Pop Ups LLC, 22-CCB-0112.

[5] Copyright Alternative in Small-Claims Enforcement (CASE) Act, 2020.

[6] CCB.gov, Copyright Claims Board, verfügbar unter https://ccb.gov/about/.

[7] Abschnitt 107, Urheberrechtsgesetz (17 USC), 1947.

[8] Heather Antoine, 'Paramount erhebt Anspruch auf „Coming to America“ vor dem Copyright Claims Board, um McDowell's Pop-up zu schließen', Forbes, 30. August 2022. Verfügbar unter https://www.forbes.com/sites/legalentertainment/2022/08/30/paramount-brings-coming-to-america-claim-before-copyright-claims-board -to-shut-down-mcdowells-pop-up/?sh=5ad1cff45202.

[9] Supra Anmerkung 6.

[10] Supra Anmerkung 6.

[11] USA v. Elcom Ltd., 203 F Supp 2d 1111, 1121 (ND Cal 2002).

[12] Sylvie Mcnamara, 'Ein McDowell's Pop-up steht vor der Tür. Nein, es heißt nicht „nach Amerika kommen“. Es kommt nach Virginia.', Washingtonanion, 29. März 2022. Verfügbar unter https://www.washingtonian.com/2022/03/29/mcdowells-pop-up-coming-to-america-springfield-virginia/.  

Mahak Shinghal

Autor

Mahak Shinghal ist Jurastudent im letzten Jahr an der National Law University in Jodhpur und hat sich für den BBA LL.B. eingeschrieben. (IPR Hons.) Programm. Sie interessiert sich für geistige Eigentumsrechte und hat in renommierten, von Experten begutachteten Blogs Artikel zu Themen wie geistige Eigentumsrechte und Strafrecht verfasst, ist aber nicht darauf beschränkt. Derzeit ist sie Leiterin des Center for Intellectual Property Studies der NLU Jodhpur.

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoAiStream. Web3-Datenintelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• Die Zukunft prägen mit Adryenn Ashley. Hier zugreifen.
• Kaufen und verkaufen Sie Anteile an PRE-IPO-Unternehmen mit PREIPO®. Hier zugreifen.
• Quelle: https://www.theippress.com/2023/06/03/copyright-infringement-by-pop-culture-themed-restaurants-or-cafes/