Da die Anleiherisiken zunehmen und eine Ansteckung wahrscheinlicher denn je erscheint, muss jeder Anleger Bitcoin als Portfolioversicherung in Betracht ziehen.

Anmerkung der Redaktion: Dieser Artikel ist der zweite in eine dreiteilige Serie. Einfacher Text steht für das Schreiben von Greg Foss, während die kursiv gedruckte Kopie für das Schreiben von Jason Sansone steht.

In Teil eins dieser Serie, habe ich meine Geschichte auf den Kreditmärkten Revue passieren lassen und die Grundlagen von Anleihen und Anleihenmathematik behandelt, um einen Kontext für unsere Diplomarbeit zu schaffen. Die Absicht war, den Grundstein für unseren „Fulcrum Index“ zu legen, einen Index, der den kumulativen Wert von Credit Default Swap (CDS)-Versicherungsverträgen auf einen Korb von G20-Staaten multipliziert mit ihren jeweiligen gedeckten und nicht gedeckten Verpflichtungen berechnet. Diese dynamische Berechnung könnte die Grundlage einer aktuellen Bewertung für Bitcoin (das „Anti-Fiat“) bilden.

Der erste Teil war trocken, detailliert und akademisch. Hoffentlich waren einige interessante Informationen dabei. Letztendlich ist Mathe jedoch für die meisten normalerweise kein starkes Fach. Und was die Bindungsmathematik betrifft, würden die meisten Menschen lieber Glas kauen. Schade. Obligationen- und Kreditmärkte bringen die kapitalistische Welt zum Funktionieren. Wenn wir jedoch Verluste sozialisieren und die Risikoträger mit staatlich finanzierten Rettungsaktionen belohnen, ist der Selbstkorrekturmechanismus des Kapitalismus (schöpferische Zerstörung) gefährdet. Dieses Thema ist wichtig: Unsere Führer und Kinder müssen die Auswirkungen von Krediten verstehen, wie man Kredite bepreist und letztendlich die Kosten des Vetternkapitalismus.

Vorher werden wir unsere Erörterung von Anleihen fortsetzen und uns auf die Risiken konzentrieren, die mit ihrem Besitz verbunden sind, die Mechanik von Kreditkrisen, was mit Ansteckung gemeint ist und die Auswirkungen, die diese Risiken auf einzelne Anleger und die Kreditmärkte im Allgemeinen haben. Anschnallen.

Anleiherisiken: Ein Überblick

Die Hauptrisiken, die mit der Anlage in Anleihen verbunden sind, sind nachstehend aufgeführt:

1. Preis*: rRsk, dass die Zinsen auf US-Staatsanleihen steigen, was dann die Rendite erhöht, die der Markt für alle Schuldtitel verlangt, wodurch der Preis aller ausstehenden Anleihen sinkt (dies wird auch als Zinsrisiko oder Marktrisiko bezeichnet).
2. Ausfall*: Risiko, dass der Emittent seiner vertraglichen Verpflichtung zur Zahlung des Kupons oder Kapitals nicht nachkommen kann
3. Bonität*: Risiko, dass die „Bonität“ des Emittenten (z. B. Kreditrating) abnimmt, wodurch die Rendite der Anleihe für das Risiko des Anlegers unzureichend wird
4. Liquidität*: Risiko, dass der Anleiheninhaber den Anleihekontrakt in Zukunft entweder unter dem ursprünglichen Marktwert verkaufen oder zum Marktpreis unter dem ursprünglichen Marktwert bewerten muss
5. Reinvestition: Risiko, dass die Zinsen auf US-Treasuries fallen, wodurch die Rendite aus reinvestierten zukünftigen Couponzahlungen sinkt
6. Inflation: Risiko, dass die Rendite einer Anleihe nicht mit der Inflation Schritt hält und dadurch die Realrendite trotz positiver Nominalrendite negativ wird

*Angesichts ihrer Bedeutung werden diese Risiken im Folgenden einzeln behandelt.

Bond Risk One: Preis/Zinsen, Kurs/Marktrisiko

In der Vergangenheit beschäftigten sich Anleger hauptsächlich mit dem Zinsrisiko von Staatsanleihen. Das liegt daran, dass das allgemeine Zinsniveau (Yield to Maturity, YTM) in den letzten 40 Jahren weltweit gesunken ist, von einem Niveau in den frühen 1980er Jahren von 16 % in den USA bis zu den heutigen Raten, die gegen Null gehen (oder in einigen Ländern sogar negativ).

Eine Anleihe mit negativer Rendite ist keine Investition mehr. Wenn Sie eine Anleihe mit negativer Rendite kaufen und bis zur Fälligkeit halten, hat es Sie Geld gekostet, Ihren „Wert“ zu speichern. Bei der letzten Zählung gab es in der Nähe 19 Billionen US-Dollar an Schuldtiteln mit negativer Verzinsung weltweit. Die meisten waren aufgrund der quantitativen Lockerung (QE) der Zentralbanken „manipulierte“ Staatsschulden, aber es gibt auch Unternehmensanleihen mit negativen Renditen. Stellen Sie sich vor, Sie hätten den Luxus, ein Unternehmen zu sein und Anleihen auszugeben, bei denen Sie sich Geld geliehen haben und jemand Sie für das Privileg bezahlt hat, es Ihnen zu leihen.

In Zukunft wird das Zinsrisiko aufgrund der Inflation in eine Richtung gehen: höher. Und aufgrund der Anleihenmathematik, wie Sie jetzt wissen, fallen die Anleihenkurse, wenn die Zinssätze steigen. Aber es gibt ein größeres Risiko als dieses Zins-/Marktrisiko, das sich für Staatsanleihen zusammenbraut: das Kreditrisiko. Bisher war das Kreditrisiko für Regierungen der entwickelten G20-Staaten minimal. Doch das beginnt sich zu ändern…

Bond-Risiko Zwei: Kreditrisiko

Das Kreditrisiko ist das implizite Risiko, eine Kreditverpflichtung zu besitzen, bei der das Ausfallrisiko besteht. Als die Staatsbilanzen der G20 in anständiger Verfassung waren (die Betriebshaushalte waren ausgeglichen und die aufgelaufenen Defizite angemessen), war das implizite Ausfallrisiko einer Regierung nahezu null. Das hat zwei Gründe: Erstens ihre Fähigkeit, Steuern zu erheben, um Mittel zur Begleichung ihrer Schulden zu beschaffen, und zweitens und noch wichtiger, ihre Fähigkeit, Fiat-Geld zu drucken. Wie könnte eine Bundesregierung zahlungsunfähig werden, wenn sie einfach Geld drucken könnte, um ihre ausstehenden Schulden zu begleichen? In der Vergangenheit war dieses Argument sinnvoll, aber schließlich wird (und ist) das Drucken von Geld zu einem „Boogie-Mann“ für Kredite geworden, wie Sie sehen werden.

Gehen wir für die Festlegung eines „risikofreien Zinssatzes“ jedoch weiterhin davon aus, dass die Benchmark von der Bundesregierung vorgegeben wird. An den Märkten wird das Kreditrisiko gemessen, indem für ein bestimmtes Unternehmen ein „Credit Spread“ im Verhältnis zum risikofreien Staatszinssatz derselben Laufzeit berechnet wird. Kreditspreads werden durch das relative Kreditrisiko des Kreditnehmers, die Laufzeit der Verpflichtung und die Liquidität der Verpflichtung beeinflusst.

Staats-, Provinz- und Kommunalschulden sind in der Regel der nächste Schritt, wenn Sie die Kreditrisikoleiter hinaufsteigen, knapp über den Staatsschulden, und weisen damit den niedrigsten Kreditspread über dem risikofreien Zinssatz auf. Da keines der Unternehmen über Eigenkapital in seiner Kapitalstruktur verfügt, stammt ein Großteil der impliziten Kreditabsicherung bei diesen Unternehmen aus angenommenen Sicherungsmaßnahmen der Bundesregierung. Dies sind sicherlich keine garantierten Rücklaufsperren, daher gibt es ein gewisses Maß an freien Marktpreisen, aber im Allgemeinen sind diese Märkte für erstklassige Kreditnehmer und Anleger mit geringer Risikobereitschaft bestimmt, von denen viele von einer „impliziten“ Bundesunterstützung ausgehen.

Unternehmen sind die letzte(n) Stufe(n) auf der Kreditrisikoleiter. Banken sind Quasi-Unternehmen und haben in der Regel ein geringes Kreditrisiko, da davon ausgegangen wird, dass sie unter sonst gleichen Bedingungen von der Regierung unterstützt werden. Die meisten Unternehmen haben nicht den Luxus eines staatlichen Rückhalts (obwohl in letzter Zeit Fluggesellschaften und Autoherstellern ein gewisser Sonderstatus eingeräumt wurde). Aber in Ermangelung staatlicher Lobbyarbeit haben die meisten Unternehmen ein implizites Kreditrisiko, das sich in Kreditspreads niederschlagen wird.

„Investment Grade“ (IG)-Unternehmen auf dem US-Markt (Stand: 17. Februar 2022) werden mit einer Rendite von 3.09 % und einem „optionsbereinigten“ Credit Spread (OAS) zu US-Treasuries von 1.18 % (118 Basispunkte, oder bps), je nach Bloomberg-Terminal, wo Sie vielleicht nachsehen möchten. „High-Yield“-Unternehmen (HY) hingegen werden mit einer Rendite von 5.56 % und einem OAS von 3.74 % (374 Basispunkte) gehandelt, ebenfalls gemäß Daten, die über jedes Bloomberg-Terminal verfügbar sind. Im vergangenen Jahr sind die Spreads ziemlich stabil geblieben, aber da die Anleihekurse im Allgemeinen gefallen sind, ist die Rendite (auf HY-Anleihen) von 4.33 % gestiegen … In der Tat waren HY-Anleihen in letzter Zeit eine schreckliche risikobereinigte Rendite.

Als ich vor 25 Jahren mit dem Trading von HY begann, war die Rendite tatsächlich „hoch“, im Allgemeinen besser als 10 % YTM mit Spreads von 500 bps (Basispunkten) und höher. Aufgrund einer 20-jährigen „Renditejagd“ und in jüngerer Zeit der Einmischung der Federal Reserve in die Kreditmärkte sieht HY für mich jedoch ziemlich niedrig aus
Tage… aber ich schweife ab.

Subjektive Bewertungen

Aus dem oben Gesagten folgt, dass die Spreads weitgehend eine Funktion der Kreditrisikoabstufungen über dem „risikofreien“ Basiszinssatz sind. Um Anlegern bei der Bewertung des Kreditrisikos und damit bei der Bewertung von Krediten für neu begebene Schuldtitel zu helfen, gibt es Ratingagenturen, die die „Kunst“ ausüben, ihr Wissen und ihren Verstand auf die Bewertung eines bestimmten Kredits anzuwenden. Beachten Sie, dass dies eine subjektive Bewertung ist, die das Kreditrisiko qualifiziert. Anders gesagt: Das Rating beziffert das Risiko nicht.

Die beiden größten Ratingagenturen sind S&P und Moody's. Im Allgemeinen erhalten diese Unternehmen die relativen Kreditrisikoniveaus korrekt. Mit anderen Worten, sie unterscheiden richtig einen schlechten Kredit von einem anständigen Kredit. Ungeachtet ihres Pfusch bei der Bonitätsbewertung der meisten strukturierten Produkte während der Großen Finanzkrise (GFC) wenden sich Investoren weiterhin nicht nur um Rat, sondern auch um Anlagerichtlinien, was einen „Investment Grade“-Kredit im Vergleich zu einem „Non -Investment Grade/High Yield“ Kredit. Viele Pensionskassenrichtlinien werden anhand dieser subjektiven Bewertungen festgelegt, was zu faulem und gefährlichem Verhalten wie Zwangsverkäufen führen kann, wenn eine Bonitätseinstufung verletzt wird.

Ich kann beim besten Willen nicht herausfinden, wie jemand die Anlagevorteile eines Kreditinstruments bestimmt, ohne den Preis (oder die vertragliche Rendite) dieses Instruments zu berücksichtigen. Irgendwie haben sie jedoch ein Geschäft um ihre „Kreditexpertise“ herum aufgebaut. Das ist ziemlich enttäuschend und öffnet Tür und Tor für ernsthafte Interessenkonflikte, da diese vom Emittenten bezahlt werden, um ein Rating zu erhalten.

Ich habe sehr kurz auf Vertragsbasis für Dominion Bond Rating Service (DBRS), Kanadas größte Ratingagentur, gearbeitet. Ich hörte eine Geschichte unter den Analysten einer japanischen Bank, die ein Rating anforderten, weil sie Zugang zum kanadischen Commercial Paper (CP)-Markt wollten, und ein DBRS-Rating eine Voraussetzung für eine neue Emission war. Als der japanische Manager seine Einstufung erhielt, fragte er: „Wenn ich mehr Geld bezahle, bekomme ich dann eine höhere Einstufung?“ Macht irgendwie nachdenklich…

Ungeachtet dessen sind die Ratingskalen wie folgt, mit dem höchsten bis niedrigsten Rating von S&P/Moody's: AAA/Aaa, AA/Aa, A/A, BBB/Baa, BB/Ba, CCC/Caa und D für „Ausfall“. Innerhalb jeder Kategorie gibt es positive (+) und negative (-) Meinungsanpassungen. Jedes Kreditrating von BB+/Ba+ oder niedriger gilt als „Non-Investment-Grade“. Auch hier wird kein Preis berücksichtigt, und daher sage ich immer, wenn Sie mir diese Schulden kostenlos geben, verspreche ich, dass sie für mich „Investment Grade“ sind.

Schlechte mathematische Fähigkeiten sind eine Sache, aber das Festhalten an subjektiven Bewertungen des Kreditrisikos eine andere. Es gibt auch subjektive Bewertungen wie „Geschäftsrisiko“ und „Durchhaltevermögen“, die inhärent in diese Bewertungen eingebaut sind. Geschäftsrisiko kann als Volatilität von Cashflows aufgrund von Preissetzungsmacht (oder deren Fehlen) definiert werden. Zyklische Unternehmen mit Rohstoffengagement wie Bergleute, Stahlunternehmen und Chemieunternehmen haben ein hohes Maß an Cashflow-Volatilität und daher ist ihre maximale Kreditwürdigkeit aufgrund ihres „Geschäftsrisikos“ eingeschränkt. Selbst wenn sie eine niedrige Verschuldung hätten, würden sie aufgrund der Ungewissheit ihrer Gewinne vor Zinsen wahrscheinlich auf ein BBB-Rating begrenzt. Steuern und Abschreibungen (EBITDA). „Durchhaltevermögen“ spiegelt sich in der Branchenbeherrschung des Unternehmens wider. Es gibt keine Regel, die besagt, dass große Unternehmen länger halten als kleine, aber es gibt sicherlich eine Rating-Neigung, die diese Überzeugung widerspiegelt.

Auch die jeweiligen Ratings für Regierungen sind sehr, wenn nicht sogar ganz subjektiv. Während Gesamtverschuldung/BIP-Metriken ein guter Ausgangspunkt sind, endet es dort. In vielen Fällen würde die Unternehmensverschuldung besser aussehen, wenn man die operativen Cashflows der Regierung und ihre Schulden-/Verschuldungsstatistiken mit denen eines Unternehmens mit BB-Rating vergleichen würde. Die Fähigkeit, Steuern zu erheben und Geld zu drucken, ist von größter Bedeutung. Da es fraglich ist, ob wir den Punkt sinkender Steuererträge erreicht haben, ist die Möglichkeit, Fiat zu drucken, die einzige Rettung. Bis sich die Investoren weigern, frisch gedruckte und entwertete Fiat als Zahlungsmittel anzunehmen.

Objektive Maße des Kreditrisikos: Fundamentale Analyse

Im Fall von Unternehmensanleihen gibt es einige gut definierte Kennzahlen, die als Orientierungshilfe für die objektive Bewertung des Kreditrisikos dienen. EBITDA/Zinsdeckung, Gesamtverschuldung/EBITDA und Unternehmenswert (EV)/EBITDA sind gute Ausgangspunkte. Das EBITDA ist im Wesentlichen der Cashflow vor Steuern. Da Zinsen ein Vorsteueraufwand sind, ist die Anzahl der Deckungen der Pro-forma-Zinsverpflichtung durch das EBITDA als Maß für das Kreditrisiko sinnvoll. Tatsächlich war es diese Metrik, die ich als die relevanteste bestimmt hatte Quantifizieren das Kreditrisiko für einen bestimmten Emittenten, eine Erkenntnis, die ich im „Financial Analysis Journal“ (FAJ) im März 1995 veröffentlichte. Wie ich in Teil eins erwähnte, hatte ich für die Royal Bank of Canada (RBC) gearbeitet, und das war mir sehr wohl bewusst Alle Banken müssten das Kreditrisiko besser verstehen und bewerten.

Der Artikel trug den Titel „Quantifizierung des Risikos auf den Märkten für Unternehmensanleihen“. Es basierte auf einer umfassenden Studie von Daten aus 23 Jahren (18,000 Datenpunkte), die ich in der McGill Library in Montreal mühsam zusammengetragen hatte. Für unsere jüngeren Leser da draußen war dies, bevor elektronische Daten der Kurse von Unternehmensanleihen verfügbar waren, und die Daten wurden manuell aus einer Geschichte von telefonbuchähnlichen Veröffentlichungen zusammengestellt, die die McGill Library als Aufzeichnungen aufbewahrt hatte. Darin zeigte ich ein schönes Bild von Risiken auf den Unternehmensmärkten. Die Streuung der Credit-Spread-Verteilungen misst dieses Risiko. Beachten Sie, dass mit abnehmender Kreditqualität die Streuung der Credit-Spread-Verteilungen zunimmt. Sie können die Standardabweichungen dieser Verteilungen messen, um ein relatives Maß für das Kreditrisiko als Funktion des Kreditratings zu erhalten.

Die Daten und Ergebnisse waren großartig und einzigartig, und ich konnte diese Daten an die RBC verkaufen, um sie bei ihrer Kapitalallokationsmethode für das Kreditrisikoengagement zu unterstützen. Der Artikel wurde auch von einer Forschungsgruppe bei JPMorgan und von der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich (BIZ) zitiert.

Es sollte inzwischen offensichtlich sein, dass jeder, der in ein festverzinsliches Instrument investiert, sich der Fähigkeit des Schuldemittenten, seinen vertraglichen Verpflichtungen nachzukommen (dh Kreditwürdigkeit), sehr bewusst sein sollte. Doch woran sollte der Anleger die Kreditwürdigkeit des Schuldtitelemittenten quantitativ beurteilen?

Man könnte die Kreditwürdigkeit eines Unternehmens extrapolieren, indem man verschiedene Finanzkennzahlen in Bezug auf sein Kerngeschäft bewertet. Es lohnt sich nicht, in diesem Artikel tief in die Berechnung von EBITDA oder Zinsdeckungsgraden einzutauchen. Wir sind uns jedoch alle einig, dass der Vergleich des periodischen Cashflows (dh EBIT oder EBITDA) eines Unternehmens mit seinen periodischen Zinsaufwendungen helfen würde, seine Fähigkeit zur Rückzahlung seiner Schuldenverpflichtungen zu quantifizieren. Ein höherer Zinsdeckungsgrad impliziert intuitiv eine höhere Kreditwürdigkeit.

Unter Bezugnahme auf den oben genannten Artikel beweisen die Daten unsere Intuition:

Tatsächlich könnte man die obigen Daten in spezifische relative Risikomultiplikatoren umwandeln, aber für die Zwecke dieser Übung reicht es aus, einfach das Konzept zu verstehen.

In ähnlicher Weise kann man mit etwas grundlegender Mathematik subjektive Ratings in relative Kreditrisiken umwandeln. Aber machen Sie sich zunächst klar, dass das Risiko sowohl mit der Standardabweichung als auch mit der Volatilität wie folgt zusammenhängt:

Ein Blick auf die Marktdaten liefert die Standardabweichung des Risikoaufschlags/Renditespreads für verschiedene Bonitätsklassen, was dann die Berechnung des relativen Risikos erlaubt.

Wenn ein Anleger beispielsweise die Schuldtitel des Unternehmens XYZ mit einem Kreditrating von BB kaufen möchte, sollte dieser Anleger mit einer Risikoprämie/Renditespanne von 4.25-mal der aktuellen Marktrendite für Investment-Grade mit AAA-Rating rechnen Schulden (alle anderen Faktoren sind gleich).

Objektive Maße des Kreditrisikos: Credit Default Swaps

CDS sind ein relativ neues Financial-Engineering-Tool. Sie können als Ausfallversicherungsverträge betrachtet werden, bei denen Sie die Versicherung auf Kredit eines Unternehmens besitzen können. Jeder CDS-Kontrakt hat eine Referenzobligation, die auf einem Kreditmarkt gehandelt wird, sodass eine natürliche Verbindung zum zugrunde liegenden Namen besteht. Mit anderen Worten, wenn sich die CDS-Spreads für einen Namen ausweiten, weiten sich die Credit/Bond-Spreads im Gleichschritt. Mit steigendem Risiko steigen auch die Versicherungsprämien.

Erlauben Sie mir, auf CDS ein wenig ins Unkraut zu gehen. Diejenigen, die dazu weniger geneigt sind, können gerne zum kursiv gedruckten Abschnitt springen … CDS-Verträge beginnen mit einer Laufzeit von fünf Jahren. Alle 90 Tage wird ein neuer Kontrakt ausgestellt und der vorherige Kontrakt ist vierdreiviertel Jahre alt usw. So werden aus Fünfjahresverträgen schließlich Einjahreskontrakte, die ebenfalls gehandelt werden. Wenn ein Kredit sehr notleidend wird, konzentrieren sich viele Schutzkäufer auf die kürzeren Verträge in einer Praxis, die als „Jump-to-Default“-Schutz bezeichnet wird.

Der Spread oder die Prämie wird vom Eigentümer des Kontrakts an den Verkäufer des Kontrakts gezahlt. Der Nennwert von CDS-Kontrakten bei anspruchsvollen institutionellen Konten kann und ist in der Regel viel höher als der Betrag der ausstehenden Schulden des Unternehmens. Die CDS-Kontrakte können also den Preis der Anleihen treiben, nicht umgekehrt.

Der Nennwert der ausstehenden CDS-Kontrakte auf beliebige Namen ist unbegrenzt, aber jeder Kontrakt hat einen gegenläufigen Käufer und Verkäufer. Dies öffnet die Tür für wichtige Überlegungen zum Kontrahentenrisiko. Stellen Sie sich vor, Sie hätten 2008 CDS auf Lehman Brothers besessen, aber die Gegenpartei wäre Bear Stearns? Möglicherweise müssen Sie bei Bear Stearns auslaufen und Schutz kaufen, wodurch Sie Gas in das Feuer der Kreditansteckung gießen.

Ich glaube, es war Warren Buffett berühmt verwiesen zu CDS als „finanzielle Massenvernichtungswaffe“. Das ist ein wenig hart, aber es ist nicht ganz falsch. Die Verkäufer von CDS können Hedging-Techniken anwenden, bei denen sie Aktien-Put-Optionen auf denselben Namen kaufen, um ihr Risiko zu steuern. Dies ist ein weiterer Grund dafür, dass die Aktienmärkte wie ein Spielzeugclown herumgeprügelt werden können, wenn sich CDS und Kreditspreads ausweiten.

Viele Leser haben vielleicht schon von CDS gehört. Obwohl es sich technisch gesehen nicht um einen Versicherungsvertrag handelt, funktioniert es im Wesentlichen genauso: „Versichern“ von Gläubigern gegen ein Kreditereignis. Preise von CDS-Kontrakten werden in Basispunkten angegeben. Zum Beispiel beträgt der CDS auf ABC, Inc. 13 Basispunkte (was bedeutet, dass die jährliche Prämie zur Versicherung von Schulden von ABC, Inc. in Höhe von 10 Millionen US-Dollar 0.13 % oder 13,000 US-Dollar betragen würde). Man kann sich die für einen CDS-Vertrag gezahlte Prämie als Maß für das Kreditrisiko des Unternehmens vorstellen, das der CDS versichert.

Mit anderen Worten, indem wir die oben beschriebene Logik aus dem FAJ-Artikel von Foss anwenden, schätzen wir die relativen CDS-Prämien zweier Unternehmen:

1. ABC, Inc.: Kreditrating AA+, EBITDA-Zinsdeckungsgrad 8.00
2. XYZ, Inc.: Kreditrating BBB, EBITDA-Zinsdeckungsgrad 4.25

Für welches Unternehmen würden Sie eine höhere CDS-Prämie erwarten? Richtig: XYZ, Inc.

Es stellt sich heraus, dass der Unterschied zwischen CDS-Prämien und Risikoprämien/Rendite-Spreads typischerweise recht gering ist. Mit anderen Worten, wenn der Markt der Meinung ist, dass das Kreditrisiko eines bestimmten Unternehmens zunimmt, werden sowohl die CDS-Prämie als auch die erforderliche Rendite auf seine Schuldtitel steigen. Zwei Beispiele aus jüngsten Ereignissen unterstreichen diesen Punkt:

1. Schauen Sie sich die jüngsten Schwankungen der CDS-Preise bei HSBC (einer Bank) an. Es stellt sich heraus, dass HSBC einer der Hauptgläubiger von Evergrande (von chinesischem Immobilienruhm) ist. Nach meiner Interpretation historischer CDS-Daten betrug die Preisgestaltung für fünfjährige CDS am 1. September 2021 32.75 Basispunkte. Etwas mehr als einen Monat später war er am 36. Oktober 44.5 um fast 11 % auf 2021 Basispunkte gestiegen. Hinweis: Dies war im September, als die Nachricht vom bevorstehenden Zusammenbruch von Evergrande die Runde machte.
2. Die Türkei hat in letzter Zeit einen viel beachteten Währungskollaps erlebt. Die 22.09-Monats- und s-Monats-Varianz der fünfjährigen CDS-Preise der türkischen Staatsanleihen beträgt +37.89 % bzw. +XNUMX %. Hinweis: Die Rendite der türkischen 10-jährigen Staatsanleihe liegt derzeit bei 21.62 % (gegenüber 18.7 % vor sechs Monaten).

Man könnte argumentieren, dass die genaueste Methode zur Bewertung des Kreditrisikos die Nachverfolgung von CDS-Prämien ist. Sie sind weder subjektiv noch eine Abstraktion von Finanzdaten. Sie sind vielmehr das Ergebnis eines objektiven und effizienten Marktes. Wie das Sprichwort sagt: „Der Preis ist die Wahrheit.“

Dieses dynamische Zusammenspiel zwischen CDS-Prämien und Kreditspreads ist für Unternehmensanleihen äußerst wichtig und ein ausgetretener Pfad. Was jedoch nicht so gut getragen wird, ist CDS auf Sovereigns. Dies ist relativ neu und könnte meiner Meinung nach in Zukunft die gefährlichste Komponente der Staatsverschuldung sein.

Ich glaube, Überlegungen zum Inflationsrisiko für Staatsanleihen werden von Bedenken hinsichtlich des Kreditrisikos überlagert. Nehmen wir ein Beispiel aus der Unternehmenswelt: Zwei Jahre vor der GFC konnten Sie einen CDS-Kontrakt auf Lehman Brothers für 0.09 % (9 Basispunkte) gemäß historischen CDS-Daten kaufen. Zwei Jahre später war derselbe Vertrag Millionen von Dollar wert. Gehen wir mit den Souveränen den gleichen Weg?

Denken Sie an das Potenzial, dass langlaufende Staatsanleihen geraucht werden, wenn sich die Kreditspreads um Hunderte von Basispunkten ausweiten. Der daraus resultierende Wertverlust der Anleihe wäre enorm. Dies wird vielen Anleihemanagern (und vielen Ökonomen) Verdauungsstörungen bereiten. Die meisten Manager und Ökonomen von Staatsanleihenfonds konzentrieren sich nach wie vor eher auf das Zinsrisiko als auf die Kreditvergabe.

Darüber hinaus legt der Preis der CDS-Prämien für Staatsanleihen effektiv den Basiskreditspread fest, an den alle anderen Kredite gebunden sind. Mit anderen Worten, es ist unwahrscheinlich, dass die Spreads von Institutionen oder Unternehmen, die sich weiter oben auf der Kreditleiter befinden, innerhalb der Kreditspreads des zuständigen Staates gehandelt werden. Daher führt eine Ausweitung der CDS-Prämien/Kreditspreads auf Staatsanleihen zu einem Kaskadeneffekt über das gesamte Kreditspektrum. Dies wird als „Ansteckung“ bezeichnet.

Also frage ich den Leser noch einmal: Ist der US-Treasury-Zinssatz wirklich „risikofrei“? Dies würde bedeuten, dass das inhärente Kreditrisiko gleich null ist … aber derzeit noch nicht Die CDS-Prämie auf US-Staatsanleihen kostet 16 Basispunkte. Meines Wissens sind 16 bps größer als null. Sie können die CDS-Prämien (und damit das implizite Ausfallrisiko) für viele Staaten unter nachschlagen WorldGovernmentBonds.com. Denken Sie daran, der Preis ist die Wahrheit…

Anleiherisiko XNUMX: Liquiditätsrisiko

Was genau ist Liquidität überhaupt? Es ist ein Begriff, der ständig herumgeworfen wird: „ein hochliquider Markt“ oder „eine Liquiditätskrise“, als ob wir alle wissen sollten, was das bedeutet … aber die meisten von uns haben keine Ahnung.

Die akademische Definition von Liquidität lautet wie folgt: Die Fähigkeit, Vermögenswerte schnell und in großen Mengen zu kaufen und zu verkaufen, ohne den Preis zu bewegen.

Okay, gut. Doch wie wird Liquidität erreicht? Bühne links betreten: Händler…

Stellen Sie sich vor, Sie besitzen 100 Aktien von ABC, Inc. Sie möchten diese 100 Aktien verkaufen und 50 Aktien von XYZ, Inc. kaufen. Was tun Sie? Sie melden sich bei Ihrem Maklerkonto an und platzieren die Orders … innerhalb einer Matte
ter von Sekunden wird jeder Trade ausgeführt. Aber was ist eigentlich passiert? Hat Ihr Makler sofort eine bereitwillige Gegenpartei gefunden, um Ihre 100 Aktien von ABC, Inc. zu kaufen und Ihnen 50 Aktien von XYZ, Inc. zu verkaufen?

Natürlich nicht. Stattdessen diente der Broker (dh „Broker-Dealer“) als Gegenpartei bei dieser Transaktion mit Ihnen. Der Händler „weiß“, dass er schließlich (in Minuten, Stunden oder Tagen) einen Kontrahenten finden wird, der ABC, Inc. besitzen und XYZ, Inc. verkaufen möchte, wodurch er die Gegenseite des Handels abschließt.

Täuschen Sie sich aber nicht. Händler tun dies nicht kostenlos. Stattdessen kaufen sie Ihre Aktien von ABC, Inc. für x $ und verkaufen diese Aktien dann für x + $ y. In der Branche wird $x als „Geld“ und $x + $y als „Brief“ bezeichnet. Hinweis: Die Differenz zwischen den beiden Preisen wird als „Geld-Brief-Spanne“ bezeichnet und dient als Gewinnanreiz für den Händler, um den Markt mit Liquidität zu versorgen.

Fassen wir zusammen: Händler sind gewinnorientierte Unternehmen, die Märkte liquide machen, indem sie Überschuss- und/oder Defizitbestände verschiedener Vermögenswerte verwalten. Der Gewinn ergibt sich aus der Geld-Brief-Spanne, und in liquiden Märkten sind die Spannen gering. Aber wenn die Händler das Marktrisiko spüren, beginnen sie schnell, die Spreads zu erweitern, und fordern mehr Gewinn, wenn sie das Risiko eingehen, Lagerbestände zu halten.

Außer… Was passiert, wenn die Ausweitung der Geld-Brief-Spanne das Risiko nicht ausreichend kompensiert? Was, wenn die Händler einfach aufhören, Märkte zu machen? Stellen Sie sich vor, Sie halten die Schulden von ABC, Inc. und möchten sie verkaufen, aber niemand ist bereit, sie zu kaufen (zu bieten). Das Risiko, dass Händler/Märkte in Anspruch genommen werden, beschreibt den Begriff des Liquiditätsrisikos. Und das ist, wie Sie sich vorstellen können, ein großes Problem …

Für sehr liquide Wertpapiere können Sie auf einem sehr engen Markt Geschäfte im zweistelligen Millionenbereich tätigen. Während die Aktienmärkte den Anschein von Liquidität erwecken, weil sie transparent sind und an einer für die Welt sichtbaren Börse gehandelt werden, sind die Anleihemärkte tatsächlich weitaus liquider, obwohl sie außerbörslich (OTC) gehandelt werden. Anleihenmärkte und -zinsen sind das Fett der globalen finanziellen Geldmaschine, und aus diesem Grund reagieren die Zentralbanken sehr sensibel darauf, wie die Liquidität funktioniert.

Die Liquidität spiegelt sich in der Geld-Brief-Spanne sowie in der Größe der ausführbaren Trades wider. Wenn das Vertrauen schwindet und die Angst steigt, weiten sich die Bid/Ask-Spreads und die Handelsgrößen verringern sich, da sich Market Maker (Händler) davon zurückziehen, ihr Risikokapital bereitzustellen, um die Maschinerie zu schmieren, da sie nicht mit einer Tüte voller Risiken zurückgelassen werden wollen ( Inventar), für die es keine Käufer gibt. Was passiert ist, dass sich alle in die gleiche Richtung bewegen. Im Allgemeinen ist diese Richtung in „Risiko-off“-Perioden der Risikoverkäufer und der Käufer von Absicherung.

Die vielleicht wichtigste Komponente zur Beurteilung der Kreditmarktliquidität ist das Bankensystem. Tatsächlich ist das Vertrauen zwischen den Einheiten innerhalb dieses Systems von größter Bedeutung. Dementsprechend gibt es einige Offenmarktsätze, die dieses Vertrauen der Gegenpartei messen. Diese Sätze sind LIBOR und BAs. LIBOR ist der London Interbank Offered Rate und BAs ist der Bankers' Acceptance Rate in Kanada. (Anmerkung: Der LIBOR wurde kürzlich auf den Secured Overnight Financing Rate [SOFR] umgestellt, aber die Idee ist die gleiche). Beide Zinssätze stellen die Kosten dar, zu denen eine Bank Mittel leiht oder verleiht, um ihre Kreditnachfrage zu befriedigen. Wenn diese Zinssätze deutlich steigen, signalisiert dies eine Erosion des Vertrauens zwischen den Gegenparteien und eine wachsende Instabilität im Interbanken-Kreditsystem.

Ansteckung, Beweisstück Eins: Die Große Finanzkrise

Vor der globalen Finanzkrise (Sommer 2007) stiegen LIBOR und BAs, was darauf hinweist, dass die Kreditmärkte beginnen, die typischen Belastungen einer „Liquiditätskrise“ zu zeigen, und das Vertrauen in das System zu schwinden beginnt. Die Aktienmärkte waren sich der wahren Natur des Problems weitgehend nicht bewusst, außer dass sie herumgeschleudert wurden, als kreditbasierte Hedgefonds Schutz in den CDS- und Aktienvolatilitätsmärkten suchten. Wenn Sie Zweifel haben, schauen Sie auf die Kreditmärkte, um Stress zu bestimmen, nicht auf die Aktienmärkte (sie können ein wenig irrational werden, wenn die Punschschale gespickt ist). Dies war eine Zeit der vorläufigen Ansteckung und der Beginn der globalen Finanzkrise.

Damals wurde gemunkelt, dass zwei Hedgefonds von Bear Stearns aufgrund von Subprime-Hypothekenengagements in großen Schwierigkeiten steckten, und Lehman Brothers befand sich auf den Finanzierungsmärkten in einer prekären Lage. Die damaligen Marktteilnehmer werden sich zweifellos an den berühmten Jim-Cramer-Rant erinnern („Sie wissen nichts!“), als er Anfang August 2007 an einem sonnigen Nachmittag die Geduld verlor und die Fed und Ben Bernanke anprangerte, dass sie den Stress nicht ahnten.

Nun, die Fed senkte die Zinsen und die Aktien erholten sich im Oktober 2007 auf Allzeithochs, als Kreditanleger, die verschiedene Formen der Absicherung kauften, den Kurs umkehrten und so die Aktien in die Höhe trieben. Aber denken Sie daran, dass Kredite ein Hund sind und die Aktienmärkte sein Schwanz. Aktien können mit rücksichtsloser Hingabe herumgepeitscht werden, weil die Kreditmärkte so viel größer sind und Kredite Vorrang vor Aktien haben.

Es ist erwähnenswert, dass die Ansteckung auf dem Anleihenmarkt viel ausgeprägter ist als auf den Aktienmärkten. Wenn sich zum Beispiel die Spreads der Provinzen auf Ontario-Anleihen ausweiten, weiten sich die meisten anderen kanadischen Provinzen im Gleichschritt aus, und es gibt einen Trickle-Down-Effekt durch Interbanken-Spreads (LIBOR/BAs), IG-Corporate-Spreads und sogar auf HY-Spreads. Dies gilt auch für die US-Märkte, wobei die Auswirkungen der IG-Indizes auf die HY-Indizes übergreifen.

Die Korrelation zwischen Aktienmärkten und Kreditmärkten ist kausal. Wenn Sie Long in Krediten und Long in Aktien sind, sind Sie Short in Volatilität (Volatilität). Kredit-Hedgefonds, die ihr Engagement dämpfen wollen, werden mehr Volumen kaufen und damit den Anstieg des Volumens verschärfen. Es wird zu einer negativen Rückkopplungsschleife, da breitere Kreditspreads zu mehr Vol-Käufen führen, was zu mehr Aktienkursbewegungen (immer nach unten) führt. Wenn Zentralbanken beschließen, in die Märkte einzugreifen, um die Preise zu stabilisieren und die Volatilität zu verringern, dann nicht, weil ihnen die Anteilseigner am Herzen liegen. Vielmehr liegt es daran, dass sie die negative Rückkopplungsschleife stoppen und eine Beschlagnahme der Kreditmärkte verhindern müssen.

Eine kurze Erklärung sei hier angebracht:

1. Volatilität = „vol“ = Risiko. Die Long/Short-Beziehung kann wirklich als Wertkorrelation betrachtet werden. Wenn Sie „long x“ und „short y“ sind, wenn der Wert von x zunimmt, nimmt der Wert von y ab und umgekehrt. Wenn Sie also beispielsweise „Long Credit/Equity“ und „Short Volatility/„Vol“/Risiko“ sind, sinkt der Wert von Kredit- und Aktieninstrumenten, wenn das Risiko auf den Märkten zunimmt.
2. Der VIX, der oft von Analysten und Nachrichtenmedien zitiert wird, ist der „Volatilitätsindex“ und dient als breiter Indikator für Volatilität/Risiko an den Märkten.
3. „Vollkauf“ impliziert den Kauf von Vermögenswerten oder Instrumenten, die Sie bei einem Anstieg des Marktrisikos schützen. Beispielsweise gilt der Kauf von schützenden Put-Optionen auf Ihre Aktienpositionen als Volatilitätskauf.

Unabhängig davon kehrte die Realität bald zurück, als 2007 in 2008 überging. Die Aktien von Bear Stearns wurden im März 2 auf 2008 $ pro Aktie gehandelt, als sie von JP Morgan übernommen wurden. Das Engagement in Subprime-Hypotheken war der Schuldige für den Zusammenbruch vieler strukturierter Produkte, und im September 2008 musste Lehman Brothers scheitern.

Meine Befürchtung war, dass das System wirklich kurz vor dem Zusammenbruch stand, und ich war nicht der einzige. Ich fuhr im Winter/Frühling 2009 jeden Morgen mit dem Zug zur Arbeit und fragte mich, ob es „alles vorbei“ sei. Unser Fonds war abgesichert, aber wir waren an den Märkten einem Kontrahentenrisiko ausgesetzt. Es war ein Segen, dass unsere Investoren einer Sperrfrist zugestimmt hatten und ihre Investitionen nicht zurückzahlen konnten.

Wir kalkulierten und verwalteten unsere Risikoexponierung von Minute zu Minute, aber die Dinge bewegten sich so schnell. An den Märkten herrschte echte Angst. Jede Stabilisierung war nur eine Pause, bevor das Vertrauen (und damit die Preise) einsetzte
ein anderer traf und fiel tiefer. Als der Markt nachgab, stockten wir unsere Absicherungen auf. Es genügt zu sagen: Ansteckung baut sich auf.

Liquidität lässt sich am besten als die Fähigkeit definieren, in einem Bärenmarkt zu verkaufen. Nach dieser Definition war Liquidität nicht vorhanden. Einige Wertpapiere würden bei einem Trade um 25 % fallen. Wer würde etwas um 25 % billiger verkaufen? Gelder, die von Anlegern zurückgenommen werden, die Bargeld wollen, das ist wer. In diesem Fall muss der Fonds unabhängig vom Preis verkaufen. Auf den Straßen herrschte Panik und Blut. Das System war kaputt und es gab eine de facto Misstrauensvotum. Die Leute verkauften nicht, was sie wollten, sie verkauften, was sie konnten. Und dies wiederum führte zu mehr Verkäufen …

Ansteckung, Beweisstück XNUMX: Reddit und GameStop (GME)

Die Ereignisse rund um den jüngsten „Short Squeeze“ bei GME wurden in den Mainstream-Medien gut publik gemacht, aber nicht gut erklärt. Fassen wir zunächst zusammen, was tatsächlich passiert ist …

Nach meiner Interpretation der Ereignisse begann es mit Keith Gill, einem 34-jährigen Vater aus den Vororten von Boston, der als Marketingspezialist für die Massachusetts Mutual Life Insurance Company arbeitete. Er war ein aktives Mitglied der Reddit-Community und war online als „Roaring Kitty“ bekannt. Er bemerkte, dass die kurzfristigen Zinsen auf GME über 100 % der Anzahl der ausstehenden Aktien betrugen. Das bedeutete, dass Hedgefonds, nachdem sie Blut im Wasser gerochen und den bevorstehenden Niedergang von GME vorhergesagt hatten, Aktien von GME von Aktionären geliehen und verkauft hatten, den Barerlös einsackten, mit Plänen, die Aktien (zu einem viel niedrigeren Preis) zurückzukaufen und zurückzugeben sie zu einem späteren Zeitpunkt an ihre ursprünglichen Eigentümer weiterzugeben und so die Differenz als Gewinn zu behalten.

Aber was passiert, wenn der Aktienkurs nicht abstürzt, sondern dramatisch steigt? Die ursprünglichen Anteilseigner würden dann ihre wertvollen Anteile zurückhaben wollen … aber der Hedgefonds muss mehr als den Gewinn aus dem ursprünglichen Leerverkauf zahlen, um sie zurückzukaufen und zurückzugeben. Eine Menge mehr. Vor allem, wenn die Anzahl der Aktien der Hedgefonds die Anzahl der existierenden Aktien übersteigt. Wenn sie die Aktien nicht bekommen können, egal welchen Preis sie zu zahlen bereit sind, verlangen die Margin-Mitarbeiter der Maklerhäuser stattdessen Bargeld.

„Roaring Kitty“ begeisterte die Reddit-Community und konnte eine Schar von Investoren davon überzeugen, GME-Aktien zu kaufen und zu halten. Der Aktienkurs schoss in die Höhe, als Hedgefonds gezwungen waren, ihre Trades mit erheblichen Verlusten aufzulösen. Und so schlug David Goliath …

GME verursachte eine Auflösung der Hebelwirkung, die sich über die Aktienmärkte ausbreitete und sich in einer erhöhten Aktienvolatilität (VIX) und dem damit verbundenen Druck auf die Kreditspreads widerspiegelte. Es geschah wie folgt: Es wurde gemunkelt, dass bis zu 15 große Hedgefonds in Schwierigkeiten steckten, da ihre ersten Monatsergebnisse schrecklich waren. Sie gingen zu Beginn des Jahres 10 zwischen 40 % und 2021 % zurück. Insgesamt kontrollierten sie Vermögenswerte in Höhe von etwa 100 Milliarden US-Dollar, setzten jedoch auch Fremdkapital ein, oft bis zum Zehnfachen ihres Eigenkapitalbetrags.

Um aus dem zu zitieren „Bärenfallen-Bericht“ am 27. Januar 2021:

„Unsere 21 systemischen Lehman-Indikatoren schreien höher. Die Insassen leiten die Anstalt … wenn der Grenzbeamte an Ihrem Schreibtisch vorbeikommt, ist das eine sehr unangenehme Erfahrung. Sie verkaufen nicht nur Ihre Verlierer, Sie müssen Ihre Gewinner verkaufen. Fast „alles muss raus“, um wertvolles Geld zu beschaffen. Hier liegt das Problem mit den Zentralbankern. Akademiker haben oft keine Ahnung von systemischen Risiken, selbst wenn sie direkt vor ihrer Nase liegen. Die Geschichtsbücher sind voll mit diesen Lektionen.“

Die Federal Reserve rettet den Tag?

Wie bereits in Teil eins beschrieben, haben die Turbulenzen in der GFC- und COVID-19-Krise im Wesentlichen eine übermäßige Hebelwirkung im Finanzsystem über QE auf die Bilanzen der Regierungen übertragen. Gedrucktes Geld war das Schmerzmittel, und leider sind wir jetzt süchtig nach der Schmerzmedizin.

Das Troubled Asset Relief Program (TARP) war der Beginn der Finanzakronyme, die diesen anfänglichen Risikotransfer in den Jahren 2008 und 2009 ermöglichten. Es gab eine riesige Menge an Schulden, die abgeschrieben wurden, aber es gab auch eine riesige Menge, die gerettet und gerettet wurde in die Staats-/Zentralbankbücher überführt und sind somit nun Staatsobligationen.

Und dann, im Jahr 2020, als die COVID-Krise in vollem Gange war, kamen weitere Akronyme hinzu, ebenso wie die hohe Wahrscheinlichkeit, dass viele Finanzinstitute erneut zahlungsunfähig werden würden … Aber die Fed stürmte erneut in den Markt. Diesmal nicht nur mit denselben alten QE-Programmen, sondern auch mit neuen Programmen, die Unternehmenskredite und sogar HY-Anleihen kaufen würden. Damit hat die Federal Reserve ihren Übergang vom „Lender of Last Resort“ zum „Dealer of Last Resort“ vollzogen. Sie ist nun bereit, an Wert verlierende Vermögenswerte zu kaufen, um die Preise zu stützen und den Markt mit Liquidität zu versorgen, um eine Ansteckung zu verhindern. Aber zu welchen Kosten?

Lehren aus der GFC, COVID und der quantitativen Lockerung der Fed

Preissignale auf dem Markt sind nicht mehr rein und spiegeln nicht das tatsächliche Risikoniveau wider

Die quantitative Lockerung durch die Zentralbanken konzentriert sich in der Regel auf das „administrierte“ Zinsniveau (manche nennen es Manipulation) und die Form der Zinskurve, indem gezielte Käufe von Staatsanleihen (manchmal als „Zinskurvenkontrolle“ bezeichnet) eingesetzt werden. Unter diesen extremen Bedingungen ist es schwierig, einen natürlichen/offenen Markt „risikofreien Zinssatz“ zu berechnen, und aufgrund von Eingriffen der Zentralbank spiegeln sich echte Kreditrisiken nicht im Kreditpreis wider.

Das passiert in Zeiten niedriger Zinsen. Die Kreditkosten sind niedrig und die Hebelwirkung wird eingesetzt, um Renditen zu erzielen. Was macht all diese Hebelwirkung? Es erhöht das Risiko, dass die unvermeidliche Entspannung extrem schmerzhaft ist, und stellt gleichzeitig sicher, dass die Entspannung die Ansteckung fördert. Ein Zahlungsausfall muss nicht eintreten, damit ein CDS-Kontrakt Geld verdient. Die Ausweitung der Spreads führt dazu, dass der Eigentümer des Kontrakts einen Mark-to-Market-Gewinn erleidet und umgekehrt der Verkäufer des Kontrakts einen Mark-to-Market-Verlust erleidet. Die Spreads werden sich ausweiten, um einen Anstieg des Ausfallpotenzials widerzuspiegeln, und der Preis/Wert von Kredit-„Vermögenswerten“ wird entsprechend fallen.

Aus diesem Grund fordern wir die Marktteilnehmer auf, die CDS-Sätze für Staaten zu verfolgen, um einen viel besseren Hinweis auf die wahren Risiken zu erhalten, die sich im System zusammenbrauen. Ein eklatantes Beispiel in meinem Kopf ist die fünfjährige CDS-Sätze auf die folgenden Länder:

1. USA (AA+) = 16 bps
2. Kanada (AAA) = 33 bps
3. China (A+) = 64 Basispunkte
4. Portugal (BBB) ​​= 43 bps

Obwohl Kanada die höchste Kreditwürdigkeit der drei hat, sagt uns der CDS-Markt etwas anderes. In diesen Märkten steckt Wahrheit. Folgen Sie subjektiven Krediturteilen nicht blind.

Falsch mit „AAA“ bewertete Kredittranchen waren eine Hauptursache für die Auflösung strukturierter Kreditprodukte in der GFC. Zwangsverkäufe aufgrund von Herabstufungen zuvor „überbewerteter“ Strukturen und ihrer jeweiligen Kredittranchen waren ansteckend. Wenn eine Struktur zusammenbrach, folgten andere. Verkaufen zeugt von Verkaufen.

Ein kurzfristiger Ausfall eines G20-Staates ist zwar immer noch ein Ereignis mit geringerer Wahrscheinlichkeit, aber nicht null. (Die Türkei ist eine G20, ebenso wie Argentinien). Daher müssen Anleger für das Risiko eines möglichen Ausfalls belohnt werden. Das passiert derzeit im Umfeld manipulierter Zinskurven nicht.

Es gibt über 180 Fiat-Währungen, und über 100 werden wahrscheinlich scheitern, bevor eine G7-Währung dies tut. Allerdings dürften sich die CDS-Sätze weiter ausweiten. Ansteckung und Dominoeffekt sind echte Risiken, wie uns die Geschichte gelehrt hat.

Das Niveau der Staatsverschuldung, das aus QE und Haushaltsausgaben resultiert, ist nicht tragbar

Laut dem Institute for International Finance im Jahr 2017 Die globale Verschuldung/das globale BIP betrug das 3.3-fache. Das globale BIP ist in den letzten drei Jahren leicht gewachsen
rs, aber die globale Verschuldung ist viel schneller gewachsen. Ich schätze jetzt, dass das globale Schulden/BIP-Verhältnis über 4x liegt. Bei diesem Verhältnis entsteht eine gefährliche mathematische Gewissheit. Wenn wir davon ausgehen, dass der durchschnittliche Kupon auf die Schulden 3 % beträgt (dies ist konservativ niedrig), dann muss die Weltwirtschaft mit einer Rate von 12 % wachsen, nur um die Steuerbemessungsgrundlage im Einklang mit dem organisch wachsenden Schuldensaldo (Staatszinsen) zu halten Aufwand). Hinweis: Dies gilt nicht umfassen die erhöhten Defizite, die zur Bekämpfung der rezessiven Auswirkungen der COVID-Krise in Betracht gezogen werden.

In einer Schulden/BIP-Spirale wird die Fiat-Währung zum Fehlerterm, was bedeutet, dass das Drucken von mehr Fiat die einzige Lösung ist, die das Wachstum des Zählers relativ zum Nenner ausgleicht. Wenn mehr Fiat gedruckt wird, wird der Wert des ausstehenden Fiats herabgesetzt. Es ist ein Zirkelschluss und Fehlerausdrücke implizieren eine Unreinheit in der Formel.

Wenn Sie also zum Zeitpunkt Null einer Regierung Geld leihen, erhalten Sie Ihr Geld mit hoher Wahrscheinlichkeit zum Zeitpunkt x zurück; der Wert dieses Geldes wird jedoch herabgesetzt worden sein. Das ist eine mathematische Gewissheit. Unter der Annahme, dass es keine Ansteckung gibt, die zu einem Ausfall führt, wurde der Schuldvertrag erfüllt. Aber wer ist der Narr? Darüber hinaus werden die vertraglichen Renditen auf die Obligationen bei historisch niedrigen Zinssätzen sicherlich nicht mit dem Verbraucherpreisindex (CPI) Schritt halten, geschweige denn mit der wahren Inflation, gemessen an anderen weniger manipulierten Körben. Und beachten Sie, dass wir die Rendite, die für eine faire Entlohnung aufgrund des Kreditrisikos erforderlich wäre, noch nicht einmal erwähnt haben.

Ich umschreibe die Hauptfrage wie folgt: Wenn Länder einfach drucken können, können sie niemals zahlungsunfähig werden, warum sollten sich dann die CDS-Spreads ausweiten? Täuschen Sie sich nicht: Staatsanleihen fallen aus, obwohl sie Geld drucken können.

Erinnern Sie sich an die Weimarer Hyperinflation nach dem Ersten Weltkrieg, die lateinamerikanische Schuldenkrise 1988, Venezuela 2020 und die Türkei 2021, wo Fiat (tatsächlich oder effektiv) als Müll an den Straßenrand geschaufelt wird. Es gibt viele andere Beispiele, nur nicht in der „ersten Welt“. Unabhängig davon wird es zu einer Vertrauenskrise, und bestehende Inhaber von Staatsschulden kommen ihren Verpflichtungen nicht nach. Stattdessen verlangen sie Bargeld. Regierungen können das Bargeld „drucken“, aber wenn es bis an den Bordstein geschaufelt wird, würden wir uns alle einig sein, dass es sich um ein Geld handelt de facto Ursprünglich. Sich auf die Meinung von Wirtschaftsprofessoren/modernen Geldtheoretikern zu verlassen, dass „Defizite ein Mythos sind“, ist gefährlich. Die Wahrheit mag unbequem sein, aber das macht sie nicht weniger wahr.

Zusammenfassung

Wir schließen diesen Abschnitt mit einem visuellen Flussdiagramm ab, das zeigt, wie die Dinge theoretisch „auseinanderfallen“ könnten. Denken Sie daran, dass Systeme funktionieren, bis sie es nicht mehr tun. Langsam dann plötzlich…

Gehen Sie entsprechend vor. Risiko passiert schnell.

Dies ist ein Gastbeitrag von Greg Foss und Jason Sansone. Die geäußerten Meinungen sind ausschließlich ihre eigenen und spiegeln nicht unbedingt die von BTC Inc oder wider Bitcoin Magazin.

• Coinsmart. Europas beste Bitcoin- und Krypto-Börse.
• Platoblockkette. Web3-Metaverse-Intelligenz. Wissen verstärkt. DEN FREIEN ZUGANG.
• CryptoHawk. Altcoin-Radar. Kostenlose Testphase.
• Quelle: https://bitcoinmagazine.com/markets/bitcoin-insurance-for-bond-risks-contagion