Startseite > Klagen > Wiederholungstäter >

Der Internetanbieter Cox Communications möchte, dass ein Berufungsgericht das vor vier Jahren von einer Jury gefällte Urteil zu Pirateriehaftung in Höhe von 1 Milliarde US-Dollar aufhebt. Als ergänzenden Beweis legte der ISP ein aktuelles Urteil des Obersten Gerichtshofs vor, in dem festgestellt wurde, dass Twitter nicht wegen Beihilfe zum Terrorismus haftbar ist. Der Brief löste bei den Musikunternehmen eine Reaktion aus, in der sie betonten, dass Terrorismus und Piraterie etwas ganz Verschiedenes seien.

Der Internetprovider Cox Communications stand in den letzten Jahren mit mehreren Piraterieprozessen am Ende.

Der größte Erfolg kam vor vier Jahren, als der Internetanbieter seinen Rechtsstreit gegen eine Gruppe großer Plattenfirmen verlor.

1-Milliarden-Dollar-Appell

Eine Jury aus Virginia hielt Cox für die Piraterie von Abonnenten haftbar, weil es nach wiederholten Anschuldigungen die Konten nicht kündigen konnte, und befahl dem Unternehmen, dies zu tun 1 Milliarde Dollar Schadensersatz zahlen zu den Etiketten. Dieses wegweisende Urteil liegt derzeit vor appellieren.

Im Rahmen der Berufung informierte Cox das Gericht über eine ergänzende Behörde, die seinen Standpunkt stützen könnte. Der fragliche Fall ist Twitter vs. Taamneh, in dem der Oberste Gerichtshof der USA kürzlich entschied, dass die Social-Media-Plattform nicht für ISIS-Terroristen haftbar ist, die Twitter zur Rekrutierung und Geldbeschaffung nutzten.

Der Oberste Gerichtshof wies die Behauptung zurück, dass Twitter terroristische Aktivitäten unterstützt und begünstigt habe, da das Unternehmen nicht „bewusst und schuldhaft“ an der illegalen Aktivität beteiligt gewesen sei. Laut Cox gilt die gleiche Logik in seinem Fall, in dem der ISP für die Piraterieaktivitäten von Abonnenten haftbar gemacht wurde.

„Die gleichen Beihilfeprinzipien prägen die Mithaftungslehre des Urheberrechts und schließen hier ebenfalls die Haftung aus“, teilte ein Anwalt von Cox dem Gericht mit.

Cox argumentiert, dass das Urteil des Obersten Gerichtshofs bestätigt, dass die Haftung wegen Beihilfe nur dann greift, wenn die Parteien wissentlich an der Aktivität teilgenommen haben. Dies steht im Widerspruch zu der Feststellung im eigenen Rechtsstreit mit den Plattenfirmen, wo „schuldhafte Äußerung und Verhalten“ oder „Vorsatz“ nicht erforderlich waren.

„Obwohl Twitter in einem anderen Kontext auftaucht, trifft seine Argumentation voll und ganz zu und unterstützt die Aufhebung des Urteils wegen mittelbarer Rechtsverletzung“, fügte Cox hinzu.

Die beiden Fälle sind zwar recht unterschiedlich, letztlich geht es aber um die Haftungsverpflichtung für Drittleistungen. Laut Cox zeigt das Twitter-Terror-Urteil deutlich, dass das Unternehmen nicht für die Raubkopie von Abonnenten verantwortlich ist, aber die Musikkonzerne sehen das anders.

Terroristen vs. Piraten

Anfang dieser Woche antworteten die Musiklabels vor Gericht und widersprachen den Argumenten von Cox. Sie argumentieren, dass das Twitter-Urteil nicht auf ihren Pirateriestreit mit Cox anwendbar sei, da die Fälle auf unterschiedlichen Gesetzen beruhen.

Während die Musikindustrie mit Piraten sicherlich nicht zufrieden ist, ist der Cox-Fall eine Urheberrechtsangelegenheit, während die Twitter-Klage unter den Justice Against Sponsors of Terrorism Act fiel. Und vorerst gelten Piraten nicht als Terroristen.

„Twitter entstand im Rahmen des Justice Against Sponsors of Terrorism Act. Die dortigen Kläger identifizierten „keine Pflicht“ im Rahmen dieses Terrorismusgesetzes, wonach die Beklagten „Kunden kündigen müssen, nachdem sie festgestellt haben, dass die Kunden den Dienst für rechtswidrige Zwecke genutzt haben“.

„Dieser Fall ergibt sich aus dem Urheberrechtsgesetz. Dieses Gericht hat bereits entschieden, dass ein Internetdienstanbieter verpflichtet ist, „etwas“ gegen bekannte Rechtsverletzer zu unternehmen“, fügt der Anwalt des Musikunternehmens hinzu.

„Nicht so passiv“

Nachdem sie den Unterschied zwischen Piraten und Terroristen festgestellt hatten, betonten die Musikkonzerne, dass Twitter nicht direkt mit dem Fehlverhalten in Verbindung stehe. Die Rolle der Plattform war eher passiv und ihre Verbindung zum IS war weiter entfernt als die Verbindung von Cox zu seinen Abonnenten.

Cox habe eine aktivere Rolle übernommen und wesentlich zu den Piraterieaktivitäten beigetragen, was in keinem Vergleich zum Twitter-Fall stehe, argumentieren die Kläger.

„Cox war nicht so passiv“, schreibt der Anwalt des Musikunternehmens und fügt hinzu, dass der Internetanbieter „Scheinrichtlinien eingeführt hat, um sicherzustellen, dass die Verstöße fortgesetzt werden.“

„Cox wusste von konkreten Verstößen in seinem Netzwerk, ordnete diese bestimmten Nutzern zu und entschied sich, diese Nutzer nicht zu kündigen, um keine Einnahmen aus zahlenden Abonnenten zu verlieren“, heißt es in der Antwort weiter.

Wie das Berufungsgericht das Twitter-Urteil interpretieren wird, bleibt abzuwarten. Da Schadensersatz in Höhe von einer Milliarde US-Dollar auf dem Spiel steht, werden beide Seiten wahrscheinlich alles in ihrer Macht Stehende tun, um diesen Fall bis zum bitteren Ende zu bekämpfen, und er könnte letztendlich den Weg vor den Obersten Gerichtshof finden.

-

Eine Kopie von Cox‘ Brief an das Gericht, einschließlich des zitierten Urteils des Obersten Gerichtshofs, finden Sie hier hier (pdf). Die Antwort der Musikunternehmen ist verfügbar hier (pdf)