Zephyrnet-Logo

FALLKURZBESCHREIBUNG: KHADI & VILLAGE INDUSTRIES COMMISSION VS. RAMAN GUPTA UND ORS.

Datum:

Beschlossen vom High Court of Delhi am 4th März, 2022.

 

FACTS

Die im Jahr 1956 gegründete Klägerin Khadi and Village Industries Commission war eingetragene Inhaberin verschiedener Wortmarken und Bildmarken. Ihre Produkte trugen die Marke „KHADI“ sowohl in Englisch als auch in Hindi sowie in künstlerischer und Logoform zusammen mit den Charkha-Logos. Die Klägerin handelte nicht nur mit den Produkten von Khadi, sondern auch mit verschiedenen Arzneimitteln und wurde von einer Körperschaft des öffentlichen Rechts reguliert und gefördert. Der Kläger behauptete, dass die Beklagte den ähnlichen Handelsstil unter dem Namen „KHADI BY HERITAGE“ übernommen und eine Website unter dem Domainnamen betrieben habe https://khadi-by-heritage.business.site/ und verwendete auch das Logo der Charkha. Die Website der Beklagten gab an, dass sie neben medizinischen Produkten auch andere Produkte wie PSA-Kits, Handdesinfektionsmittel und Feuerbälle beworben und verkauft hätten. Der Kläger behauptete, dass diese täuschenden Ähnlichkeiten in der Öffentlichkeit enorme Verwirrung stiften könnten, da KHADI als Verkäufer zuverlässiger Produkte angesehen werde und enormen Respekt in Bezug auf seine Qualität habe. Daher behauptete die Klägerin, dass die Handlungen der Beklagten zu einer Verletzung ihrer Marke führten, und beantragte eine einstweilige Verfügung.

PROBLEM

Die Frage vor dem Gericht war, ob die Beklagten die Marke des Klägers verletzten, indem sie den Handelsnamen „Khadi by Heritage“ verwendeten, und ob der Kläger eine einstweilige Verfügung zur Beschränkung des Verkaufs und der Verkaufsförderung desselben geltend machen konnte.

RECHT

Das Gericht verwies auf den Khadi and Village Industries Commission Act von 1956 und die Anordnung VI Regel 17 r/w Anordnung I Regel 10 r/w Abschnitt 151 des CPC, durch die der Kläger den Angeklagten durchgesetzt hatte.

ANALYSE

Das Gericht stimmte den Ausführungen des Anwalts des Klägers zu den Ähnlichkeiten zwischen dem Logo, dem Namen und dem Gerätenamen des Handelsnamens der Beklagten zu, was sowohl bei den Verbrauchern als auch bei allen Bürgern, die die Produkte in Betracht ziehen, zu Verwirrung führen könnte von 'Khadi' als von höchster Qualität, insbesondere im Bereich der Arzneimittel. Das Gericht betonte zwar die Klage, stellte jedoch fest, dass Produkte, die das Warenzeichen KHADI tragen, in letzter Zeit ihre Reichweite weltweit ausgeweitet haben. Während der jüngsten Pandemie führte der Kläger verschiedene Arzneimittel zusammen mit Händedesinfektionsmitteln unter der Marke KHADI ein, die ausgiebig konsumiert wurden.

Das Gericht äußerte Bedenken hinsichtlich der Qualitätsprüfung der Produkte der Beklagten, da die Klägerin und ihre Produkte als äußerst zuverlässig und von allgemeinem öffentlichem Interesse betrachtet wurden. Daher könnte die Vermarktung und der Verkauf von Produkten mit ähnlichen Markennamen die Verbraucher zu der Annahme verleiten, dass die Beklagten mit den Klägern verbunden oder von ihnen gesponsert wurden, und da die Produkte der Beklagten keiner angemessenen Qualitätsüberwachung unterzogen wurden, könnten solche Produkte die öffentliche Gesundheit beeinträchtigen und die Gesundheit beeinträchtigen Ruf und Marktname des Klägers. Daher stellte das Gericht fest, dass die Verwendung desselben Firmennamens seitens der Beklagten rechtswidrig war.

FAZIT

Das High Court of Delhi hat eine Verfügung erlassen, die den Angeklagten und allen ihren Vertretern den Verkauf, die Herstellung und das Anbieten von Produkten einschließlich PSA-Kits, Masken, Händedesinfektionsmitteln, Feuerbällen oder anderen Produkten untersagt, die die Marke „Khadi by Heritage“ oder das Logo des Klägers tragen. Den Beklagten wurde auch untersagt, den Handelsstil von „Khadi by Heritage“, den Namen „Khadi by Heritage Pvt. Ltd.' und der Domainname https://khadi-by-heritage.business.site/ für ihr Geschäft.

 

Zitat: Khadi & Village Industries Commission gegen Raman Gupta und andere, entschieden vom Delhi High Court am 4th März 2022, erhältlich unter: https://indiankanoon.org/doc/91668083/, besucht am 22.

 


Dieser Beitrag wird Ihnen von der Beratungs- und Strategieabteilung von BananaIP zur Verfügung gestellt

Über die Beratungs- und Strategieabteilung von BananaIP

Die Beratungs- und Strategieabteilung von BananaIP hat die Erfahrung, Unternehmen dabei zu helfen, geistiges Eigentum für Geschäfts- und Wettbewerbsvorteile zu nutzen. Unternehmen suchen regelmäßig ihre Unterstützung, Ratschläge und Meinungen zur Identifizierung/Mining von Erfindungen und Kreationen, zur Durchführung von IP-Audits, zum angemessenen Schutz von IP-Vermögenswerten, zur Einführung risikofreier Produkte, zur Führung von Rechtsstreitigkeiten zum geschäftlichen Nutzen, zur außergerichtlichen Beilegung von Streitigkeiten, zum Geldverdienen mit IP und zur Durchsetzung IP- und Lizenztransaktionen. Wenn Sie Fragen haben oder Erläuterungen benötigen, schreiben Sie bitte an contact@bananaip.com.

Haftungsausschluss

Bitte beachten Sie, dass die Fallbeschreibung aus verschiedenen Quellen zusammengestellt wurde, primären und sekundären, und die Berichterstatter von BananaIP möglicherweise nicht alle Quellen überprüft haben. Sie können anschreiben contact@bananaip.com für Korrekturen und abnehmen.

Die Post FALLKURZBESCHREIBUNG: KHADI & VILLAGE INDUSTRIES COMMISSION VS. RAMAN GUPTA UND ORS. erschien zuerst auf BananaIP-Berater.

spot_img

Neueste Intelligenz

spot_img