Das Oberstes Gericht der USA hat das entschieden Andy Warhol's orangefarbenes Siebdruckporträt eines Musikers Prinz, adaptiert nach einem Foto von Lynn Goldschmiedgilt nicht als „faire Nutzung” im Sinne des Urheberrechts. Die Entscheidung des Gerichts hat erhebliche Auswirkungen auf Künstler und Inhaltsersteller, da sie Fragen zum transformativen Charakter abgeleiteter Werke aufwirft.

In einer 7:2 Mehrheitsmeinung verfasst von Gerechtigkeit SotomayorDas Gericht stellte fest, dass sowohl Warhols Kunstwerk als auch Goldsmiths Originalfoto dem gleichen Zweck dienten, Prince in Zeitschriftengeschichten über ihn darzustellen. Der kommerzielle Charakter der Vervielfältigung stand außerdem im Widerspruch zur fairen Nutzung. Die Entscheidung hat Bedenken hinsichtlich möglicher Klagen wegen Urheberrechtsverletzung geweckt und könnte dazu führen, dass Künstler, die sich von bestehenden Werken inspirieren lassen, vorsichtiger werden.

Gerechtigkeit Kagan, in ihrem Dissens schloss sich an Oberster Richter Robertskritisierte die Abkehr des Gerichts von der transformativen Nutzung und argumentierte, dass dies den Zweck des Urheberrechts, Kreativität zu fördern und den Fortschritt zu fördern, untergräbt. Sie argumentierte, dass die Interpretation der Mehrheit die Grenzen der fairen Nutzung einschränke und nicht berücksichtige, wie viel neuer Ausdruck, Bedeutung oder Botschaft einem Werk hinzugefügt werde.

Der Dissens wies auch darauf hin, dass die Mehrheitsmeinung die Auswirkungen auf den potenziellen Marktfaktor fälschlicherweise auf den Zweck und die Art des Nutzungsfaktors überträgt. Die Mehrheitsmeinung von Richter Sotomayor hingegen kritisierte und widerlegte den Dissens von Richter Kagan ausführlich und wies darauf hin, was seiner Ansicht nach fehlerhafte Logik und Fehler in der abweichenden Meinung waren.

Gerechtigkeit Gorsuch, in einer übereinstimmenden Meinung, der sich angeschlossen hat Gerechtigkeit Jackson, betonte, dass Richter sich auf den Zweck und die Art der Nutzung konzentrieren sollten, anstatt über die Absicht eines Künstlers zu spekulieren oder den ästhetischen Charakter der daraus resultierenden Werke zu bewerten. Er stellte fest, dass in der Mehrheitsmeinung nicht darauf eingegangen wurde, ob die Warhol-Stiftungob die Lizenzierung des Kunstwerks das Urheberrecht von Goldsmith verletzt oder ob das Kunstwerk in anderen Kontexten als faire Nutzung gelten könnte.

Insgesamt hat das Urteil des Gerichts zu Unsicherheit hinsichtlich der Grenzen der fairen Nutzung und des transformativen Charakters abgeleiteter Werke geführt. Die Entscheidung unterstreicht die Notwendigkeit einer sorgfältigen Analyse des Zwecks und Charakters eines Werks bei der Bestimmung der fairen Nutzung und wirft Fragen zu den Auswirkungen auf die Kreativität und den möglichen Einschränkungen für Künstler auf, vorhandene Materialien zur Schaffung neuer Werke zu verwenden.

Entscheidung

• SEO-gestützte Content- und PR-Distribution. Holen Sie sich noch heute Verstärkung.
• PlatoAiStream. Web3-Datenintelligenz. Wissen verstärkt. Hier zugreifen.
• Die Zukunft prägen mit Adryenn Ashley. Hier zugreifen.
• Kaufen und verkaufen Sie Anteile an PRE-IPO-Unternehmen mit PREIPO®. Hier zugreifen.
• Quelle: https://www.iniplaw.org/supreme-court-rules-adaption-of-warhol-print-not-fair-use/