Wie ich in früheren Beiträgen bemerkt habe (hier und hier), in den letzten Tagen eine Gruppe von Anwälten der Kläger, zu der auch ehemalige SEK Kommissar Robert Jackson und Yale Law Professor John Morley reichten Klagen über Derivate von Aktionären gegen die Vorstände von drei ein SPACs behauptet, dass sich die SPACs fälschlicherweise nicht als Investmentgesellschaften gemäß dem Investment Company Act von 1940 registrieren ließen. Als Reaktion darauf hat eine Gruppe von 49 Wirtschaftskanzleien nun eine gemeinsame Erklärung veröffentlicht, in der sie die Klagen zurückweist und die Argumente der Kläger, dass SPACs Investmentgesellschaften seien, zurückweist allein deshalb, weil die SPACs ihre Erlöse aus dem Börsengang auf Treuhandkonten anlegen, während sie einen Fusionspartner suchen. Die gemeinsame Stellungnahme der Wirtschaftskanzleien wirft ein interessantes Licht auf die in den neuen Verfahren geltend gemachten Rechtstheorien. Eine Kopie der gemeinsamen Erklärung vom 27. August 2021 finden Sie hier.
Hintergrund
Wie in den vorherigen Blog-Beiträgen, auf die ich oben verlinkt habe, ausführlicher erörtert wurde, reichte eine Gruppe von Anwälten der Kläger, die denselben einzelnen Kläger vertraten, separate Klagen aus Aktionärsderivaten gegen die Vorstände von drei SPACs ein: Pershing Quadratische Form Tontine Holdings, Ltd., ein SPAC unter der Leitung des bekannten Investmentbankers Bill Ackman; GO Acquisition Corp; und E.Merge Technology Acquisition Corp.
Ein 26. August 2021 Reuters Artikel (hier) zitiert ungenannte Quellen mit der Aussage, dass die an der Einreichung der drei neuen Klagen beteiligten Anwaltskanzleien „den SPAC-Sektor aktiv überwachen, um potenzielle Probleme bei anderen SPACs zu identifizieren“. Der Artikel zitiert weiter zwei weitere ungenannte Quellen mit der Aussage, dass „die Zahl potenzieller neuer Klagen bis zu 50 betragen könnte“, obwohl der Artikel eine dritte Quelle zitiert, die sagte, die Schätzung sei falsch und keine neuen Klagen stehen unmittelbar bevor.
Die gemeinsame Erklärung
Die gemeinsame Stellungnahme der Wirtschaftskanzleien beginnt mit der Feststellung der den Klagen zugrunde liegenden Theorie, dass SPACs sind Investmentgesellschaften im Sinne des Investment Company Act von 1940, da die Erlöse aus ihren Börsengängen in kurzfristige Staatsanleihen und qualifizierte Geldmarktfonds angelegt werden. In der gemeinsamen Erklärung wird darauf hingewiesen, dass eine Investmentgesellschaft im Sinne des Investmentgesellschaftsgesetzes eine Gesellschaft ist oder behauptet, die hauptsächlich in der Anlage, Wiederanlage oder im Handel mit Wertpapieren tätig ist oder beabsichtigt, diese zu betreiben.
Ein SPAC investiert im Gegensatz zu einer Investmentgesellschaft nicht hauptsächlich in Wertpapiere. SPACs, heißt es in der gemeinsamen Erklärung, "sind hauptsächlich damit beschäftigt, einen Unternehmenszusammenschluss mit einer oder mehreren operativen Gesellschaften innerhalb eines bestimmten Zeitraums zu identifizieren und abzuschließen." In Übereinstimmung mit dem Klartext des Investmentgesellschaftsgesetzes und den langjährigen Auslegungen ist eine Gesellschaft, die zeitweilig kurzfristige Staatsanleihen und qualifizierte Geldmarktfonds hält, während sie in ihrem Hauptgeschäft einen Unternehmenszusammenschluss anstrebt, „keine Investmentgesellschaft im Sinne des Gesetzes von 1940. ”
In der gemeinsamen Erklärung heißt es weiter, dass „mehr als 1,000 SPAC-IPOs von den Mitarbeitern der SEK über zwei Jahrzehnte und gelten nicht als dem Gesetz von 1940 unterstellt.“
Die gemeinsame Erklärung schließt mit der Erklärung ab, dass die unterzeichnenden Anwaltskanzleien die Behauptung sehen, dass SPACs sind Investmentgesellschaften als „ohne tatsächliche oder rechtliche Grundlage“ und glauben, dass eine SPAC keine Investmentgesellschaft im Sinne des Gesetzes von 1940 ist, wenn sie „(i) ihrem erklärten Geschäftsplan folgt, einen Unternehmenszusammenschluss mit einer oder mehreren zu suchen und einzugehen“ operative Gesellschaften mit einem bestimmten Zeitraum und (ii) hält kurzfristige Schatzkammern und qualifizierte Geldmarktfonds auf ihrem Treuhandkonto bis zum Abschluss ihres ersten Unternehmenszusammenschlusses.“
Die gemeinsame Erklärung selbst ist nur wenige Absätze lang und ziemlich nackt. Eine der unterzeichnenden Anwaltskanzleien, White & Case, hat separat ein ausführlicheres Memo vom 24. August 2021 mit dem Titel „SPACs sind keine Investmentgesellschaften“ (hier). Dies ist nur eine Vermutung, und ich könnte völlig falsch liegen, aber ich vermute stark, dass das Memo der Anwaltskanzlei White & Case der Ausgangspunkt für die gemeinsame Erklärung war.
Das Anwaltskanzlei-Memo führt das Argument in der gemeinsamen Erklärung weiter aus, dass Investmentgesellschaften nach dem Gesetz von 1940 Unternehmen sind, die hauptsächlich in Wertpapieren investieren, und dass SPACs sind keine Investmentgesellschaften, da ihr primärer Zweck darin besteht, einen Unternehmenszusammenschluss mit einer Betreibergesellschaft zu tätigen und nicht in Wertpapieren zu investieren. Das Memo argumentiert auch, dass SPACs keine Investmentgesellschaften sind, nur weil sie die Erlöse aus dem Börsengang in T-Bills und Geldmarktfonds investieren, während sie einen Fusionspartner suchen – ihr primärer Zweck besteht nicht darin, die Gelder zu investieren, sondern die Gelder zum Kauf eines Betriebs zu verwenden Begleitung.
Diskussion
Die Veröffentlichung einer gemeinsamen Erklärung einer großen Gruppe vieler der bekanntesten Wirtschafts- und Wertpapierkanzleien des Landes ist eine außergewöhnliche Entwicklung, die die Frage aufwirft, warum die Kanzleien diesen Schritt unternommen haben. Die Abgabe der gemeinsamen Erklärung hat keine formelle oder rechtliche Wirkung. Sie ist für die Klagen nach dem Gesetz von 1940 irrelevant und kann in diesen Fällen keine Auswirkungen auf das Gerichtsverfahren haben. Die Anwaltskanzleien wollten der Welt eindeutig erklären, dass die neuen Klagen schlecht sind und auf fehlerhaften Rechtstheorien beruhen. Vermutlich werden die Verteidiger in den drei Verfahren diese Argumente im Gerichtsverfahren vorbringen. Warum also haben die Wirtschaftskanzleien beschlossen, eine gemeinsame öffentliche Erklärung abzugeben?
Aus meiner Sicht sagt die gemeinsame Stellungnahme nicht so viel aus, als dass die Klagen der Anwälte der Kläger nach Investment Company Act einen Nerv getroffen haben. Das Argument, dass SPACs in Wirklichkeit dem Gesetz von 1940 unterliegen, wird von den Wirtschaftskanzleien eindeutig als sehr gefährlich angesehen. Wenn die Theorie des Gesetzes von 1940, die die Anwälte der Kläger verfolgen, aufrechterhalten wird, könnten viele von Hunderten von SPACs, die in den letzten zwei Jahren Börsengänge abgeschlossen haben, ähnlichen Klagen ausgesetzt sein. Die SPAC-IPO-Branche – die für die Unternehmens- und Wertpapieranwälte der Anwaltskanzleien, die sich der Erklärung angeschlossen haben, ein großer Segen war – könnte ebenfalls ernsthaft aus der Bahn geraten.
Die an der gemeinsamen Stellungnahme beteiligten Anwaltskanzleien sorgten sich wahrscheinlich auch um die mediale Aufmerksamkeit der Klagen; die Aufmerksamkeit selbst ist in erster Linie wegen des Zusammenhangs der ersten der Klagen mit Bill Ackman (und dem größten SPAC aller Zeiten) und wegen der Beteiligung an den Verfahren eines ehemaligen SEK Kommissar und ein Yale Law Professor. Das Ausmaß der Publizität um die Klagen war für die Wirtschaftskanzleien offensichtlich ein Grund zur Besorgnis, und der einzige Weg, negativer Publizität zu begegnen, ist ein Gegenpublikumsangriff. Vielleicht hoffen die Wirtschaftskanzleien mit der Veröffentlichung der gemeinsamen Erklärung auch, dass die beteiligten Journalisten wissen, dass alle diese Anwaltskanzleien die Klagen für unbegründet halten, wenn die Medien weiter auf diese Klagen aufmerksam werden.
Ein weiterer möglicher Zweck der gemeinsamen Erklärung bestand darin, den Kanzleien der Kläger einen Schuss vor den Bug zu schicken, um sie davon abzuhalten, weitere derartige Klagen einzureichen. Wenn die beteiligten Firmen der Kläger die gemeinsamen Erklärungen lesen und sich von der Berechtigung der vorgebrachten Argumente überzeugen, können sie möglicherweise von weiteren Klagen abgeschreckt werden. Wer weiß, vielleicht ließen sie sich sogar dazu bewegen, die drei bereits eingereichten Klagen zurückzuziehen. Ich bezweifle jedoch, dass eines dieser Dinge passieren wird. Ich vermute, dass die Anwaltskanzleien der Kläger die in der gemeinsamen Stellungnahme vorgetragenen Argumente vor Einreichung der Klagen umfassend geprüft haben. Wenn sie nicht von vornherein davon abgehalten wurden, die Klagen einzureichen, werden sie auch durch die gemeinsame Erklärung nicht davon abgehalten, weitere Klagen einzureichen.
Was auch immer Sie von den Vorzügen dieser Klagen halten mögen, die Situation ist interessant. Sie haben hohe Einsätze und hochkarätige Rechtsstreitigkeiten, an denen viele der führenden Anwaltskanzleien des Landes beteiligt sind, die neue und interessante Rechtstheorien diskutieren. Die Show hat gerade erst begonnen. Es wird interessant sein zu sehen, wie die neuen Klagen abschneiden. Ich muss sagen, zumindest aus meiner Sicht sieht es so aus, als würden die Anwälte der Kläger einen harten Kampf führen. Es wird auch interessant sein zu sehen, ob die Firmen der Kläger versuchen, mehr dieser Klagen nach dem Investment Company Act einzureichen. Wenn die Theorie der Anwälte der Kläger in den drei bereits eingereichten Klagen aufrechterhalten wird, gibt es sicherlich viele andere potenzielle SPAC-Ziele, die die Anwälte der Kläger verfolgen können.
Quelle: Die TUN Tagebuch - 49 Wirtschaftskanzleien Trash SPACs-Sind-Investment-Gesellschaften Klagen
PlatonAi. Web3 neu erfunden. Datenintelligenz verstärkt.
Klicken Sie hier, um darauf zuzugreifen.
