شعار زيفيرنت

قضايا حقوق النشر الهندية المهمة - 2021

التاريخ:

image_pdfتنزيل Post بصيغة PDFطباعة_صورةاطبع هذا المنشور

في هذا المنشور ، نقدم لك قضايا حقوق الطبع والنشر المهمة التي اتخذتها المحاكم الهندية في عام 2021

كريشنا كيشور سينغ ضد سارلا أ.ساراوجي وآخرين.

في هذه القضية ، رفضت محكمة دلهي العليا إصدار أمر قضائي مؤقت ضد نشر وإطلاق الأفلام التي يُزعم أنها تتعلق بسوشانت سينغ راجبوت (SSR) بصفتها المدعي ، وفشل والد SSR في تقديم دعوى ظاهرة الوجاهة ، ولأن الضرر والتوازن لا يمكن إصلاحهما كانت لصالح المتهمين. جادل المدعي في القضية بأن الأفلام والمسلسلات مثل "NYAY The Justice" و "Suicide or Murder" و "Shashank" يجب أن تصدر بحقها وتقييد إصدارها ونشرها ونقلها إلى الجمهور. رفع المدعي القضية لعدة أسباب منها انتهاك حقوق الدعاية وحقوق الخصوصية ، والحق في محاكمة عادلة ، والتشهير ، وانتهاك المادة 21 من الدستور.

بعد مراجعة الوقائع والقضايا ذات الصلة ، توصلت المحكمة إلى استنتاج مفاده أن المدعي فشل في تقديم دعوى صحيحة لانتهاك حقوق المشاهير أو الدعاية لـ SSR أو أفراد أسرته لأن المدعي لم يكن على علم بمحتوى الأفلام ، لم يكن المدعى عليهم يستخدمون صورة SSR أو شكلها أو اسمها ، ولأن الأفلام بها إخلاء مسؤولية مناسبة. كما أشارت إلى أن حقوق المشاهير قد لا تستمر بعد وفاة المشاهير ، وأن الحقائق التي تشكل جزءًا من السجل العام يمكن للمدعى عليهم استخدامها دون مسؤولية. حول التشهير ، ذكرت المحكمة أن قضية التشهير هي مجرد تخمين دون الوصول إلى المحتوى التشهيري.

كما أشارت المحكمة إلى أنه لا يجوز التفكير في أي انتهاك للحق في المحاكمة العادلة بسبب النشر في الأخبار أو عن طريق الأفلام. ومضت إلى ملاحظة أن حرية التعبير لها الغلبة على المادة 21 للمعلومات التي تشكل جزءًا من السجل العام. أثناء نفي الأمر القضائي ، طلبت من المدعى عليهم تقديم حسابات لأن أي ضرر يمكن تعويضه عن طريق التعويضات.

الاقتباس: كريشنا كيشور سينغ ضد سارلا ساراوجي وآخرين ، محكمة دلهي العليا ، CS (COMM) 187/2021 - 10.06.2021 - https://indiankanoon.org/doc/152020280/

شركة Dassault System Solidworks & Anr. مقابل Spartan Engineering Industries Pvt. المحدودة.

في هذه الحالة ، تعاملت محكمة دلهي العليا مع قضية التعدي على حق المؤلف للبرامج. المدعي رقم 1 شركة فرنسية قامت بتطوير برنامج يسمى "Solidworks". يسهل هذا البرنامج نمذجة المنتجات وتطويرها في بيئة ثلاثية الأبعاد. المدعي رقم 2 هو أحد الاهتمامات الشقيقة التي أنشأها المدعي رقم 1 لإدارة جميع شؤونها فيما يتعلق بـ "Solidworks" في الهند.

يذكر المدعي رقم 1 والمدعي رقم 2 ("المدعون") أن البرنامج قد تم تطويره من قبل موظفيهم كعمل مأجور ، وبالتالي فإن حقوق الطبع والنشر فيه تعود إلى المدعين. يدعي المدعون أن البرنامج وأدلة التعليمات الخاصة به هي عمل أدبي بموجب قانون حقوق النشر لعام 1957 (Act) ويحق له حماية حقوق النشر. تم نشر البرنامج لأول مرة في الولايات المتحدة الأمريكية (الولايات المتحدة) ويحق له الحماية في الهند بموجب المادة 40 من قانون حقوق الطبع والنشر حيث أن الهند والولايات المتحدة عضوان في اتفاقية برن واتفاقية حقوق النشر العالمية واتفاقية تريبس لمنظمة التجارة العالمية .

يزعم المدعون أنه في مايو 2018 ، تلقى المدعون معلومات تتعلق بالاستخدام التجاري للإصدارات المقرصنة وغير المصرح بها من برنامج "Solidworks" من قبل المدعى عليهم ، دون دفع رسوم الترخيص المطلوبة. أكد المدعون كذلك أن مثل هذا الاستخدام غير المصرح به للبرنامج قد زاد منذ أغسطس 2020 وأن جميع الجهود للتوصل إلى حل ودي كانت بلا جدوى ، حيث أن المدعى عليهم ينفون الانتهاك.

بعد ذلك ، اتصل المدعون بالمحكمة للحصول على أمر قضائي ، لأن استخدام أي نسخة مقرصنة أو غير مصرح بها من برنامج المدعين من شأنه أن يرقى إلى انتهاك حقوق النشر بموجب المادة 51 من قانون حقوق النشر. اعتمد المدعون أيضًا على المادة 63 ب من القانون ، والتي تجعل استخدام برنامج كمبيوتر مقرصن عن عمد جريمة جنائية. علاوة على ذلك ، أكد المدعون أنه كان هناك أيضًا انتهاك تعاقدي وانتهاك للملكية الفكرية ، بسبب انتهاك اتفاقية ترخيص المستخدم النهائي من قبل المدعى عليهم.

أثناء إصدار الأمر ، لاحظت المحكمة أن "انتهاك البرمجيات هي مشكلة خطيرة ، وتستحق أن يتم القضاء عليها في مهدها". منحت المحكمة المدعين أمرًا قضائيًا مؤقتًا من جانب واحد ، يمنع المدعى عليهم من استخدام وإعادة إنتاج وتوزيع أي برامج مقرصنة أو غير مرخصة أو غير مصرح بها يملكها المدعون وأيضًا من تنسيق أنظمة الكمبيوتر الخاصة بهم و / أو محو أي بيانات تتعلق بـ مساعدة الآخرين على التعدي على حقوق الطبع والنشر للمدعين.

الاقتباس: شركة Dassault System Solidworks & Anr. مقابل Spartan Engineering Industries Pvt. Ltd. Anr.، High Court of Delhi، CS (COMM) 34/2021 - 28.01.2021 https://bananaip.com/wp-content/uploads/2021/02/Dassault-Systemes-Solidworks.pdf 

السيد جون هارت الابن و Anr. ضد السيد موكول ديورا وآخرين.

في هذه الحالة ، يدعي المدعي رقم 1 أنه يتمتع بحقوق الطبع والنشر الحصرية لعمل نسخة معدلة من فيلم "النمر الأبيض" من تأليف السيد أرافيند أديجا بموجب اتفاقية خيار / شراء أدبية مؤرخة في 4 مارس 2009. تقدم المدعي رقم 1 والمدعي رقم 2 ("المدعون") إلى المحكمة في الساعة الحادية عشرة لطلب أمر قضائي يقيد إصدار فيلم "النمر الأبيض" ("الفيلم") من إنتاج المدعى عليه رقم 1 على منصة البث ، Netflix. يؤكد المدعون أنه عندما وصلوا إلى علمهم أن Netflix كانت في طور إنتاج الفيلم وإصداره ، أرسل المدعي رقم 4 إشعارًا بالإيقاف والكف بتاريخ 2019 أكتوبر 2 إلى المدعى عليه رقم 1. علاوة على ذلك ، ذكر المدعون أن السماح بإصدار الفيلم سيؤدي إلى إصابة لا يمكن إصلاحها ، حيث خطط المدعون لإطلاق الفيلم في هوليوود. حاول المدعون أيضًا تبرير التأخير في الاقتراب من المحكمة بالقول إن التأخير كان لا مفر منه لأن المدعين لم يكونوا على دراية بحقيقة أن المدعى عليهم كانوا يصورون الفيلم أثناء جائحة Covid-19.

ورأت المحكمة أنه لا توجد قضية لمنح أي أمر تمهيدي وأن القضية تشكل إساءة استخدام للعملية القضائية. قضت المحكمة بأن "المدعين كانوا على دراية بإمكانية عرض الفيلم على منصة Netflix على الأقل اعتبارًا من 4 أكتوبر 2019. لا يوجد وميض من المواد التي تم إنتاجها في السجلات لتبرير اقتراب المدعين من هذه المحكمة أقل من 24 قبل ساعات من إطلاق الفيلم المعني ، سعياً وراء البقاء فيه ". تعتمد المحكمة على عدة سوابق لتوضيح أن المدعي الذي يتقدم إلى المحكمة في الساعة الحادية عشرة ، طالبًا أمرًا تمهيديًا ضد إصدار فيلم سينمائي ، لا يحق له الحصول على أي تعويض من هذا القبيل. إن التأخير في اللجوء إلى المحكمة للحصول على تعويض عادل دائمًا ما يكون قاتلاً.

ورأت محكمة دلهي العليا أن ميزان الملاءمة في صالح المدعى عليهم ، وبإصدار أمر زجري في الساعة الحادية عشرة ، سيتسبب في خسارة وإصابة أكبر لا يمكن إصلاحها. لا يحق للمدعين المطالبة بأي أمر قضائي تمهيدي ضد إطلاق الفيلم على أساس التأخير غير المعقول في الاقتراب من المحكمة. ومع ذلك ، وجهت المحكمة المدعى عليهم للاحتفاظ بحسابات تفصيلية للأرباح التي تحققت من الفيلم بحيث إذا نجح المدعون في المستقبل ، فإن تفاصيل الحساب ستسهل في منح تعويضات أو تعويضات مالية.

الاقتباس: السيد جون هارت جونيور و أنر. ضد السيد موكول ديورا وآخرين ، المحكمة العليا في دلهي ، CS (Comm) 38/2021 - 21.01.2021 - https://bananaip.com/wp-content/uploads/2021/02/John-Hart-Jr.pdf

Muthoot Finance Limited vs.Shalini Kalra & Ors.

في هذه الحالة ، قدم المدعي ، Muthoot Finance Limited ، وهي مؤسسة مالية غير مصرفية ، قروضًا تجارية وشخصية مقابل إيداع مصوغات ذهبية. كجزء من هذا العمل ، كان على المدعي الاحتفاظ بمعلومات سرية وملكية تتعلق بقاعدة عملائه الواسعة في شكل قاعدة بيانات والتي بدورها تشكل "عملاً أدبيًا" كما هو منصوص عليه في القسم 2 (س) من قانون حقوق النشر لعام 1957 و كما أنها ترقى إلى الأسرار التجارية للمدعي والتي لا ينبغي إفشاؤها لأي طرف ثالث. المتهمون لا. من 1 إلى 4 هنا كانوا موظفين سابقين للمدعي. في وقت الالتحاق بالعمل ، كان كل منهم قد وقع على النحو الواجب على تعهد عدم الإفصاح على النحو المنصوص عليه في خطاب التعيين إلى جانب إعلان الإخلاص. كان الادعاء الرئيسي في الدعوى هو أن المدعى عليه رقم 1 و 4 ، أثناء عملهم ، قام بشكل غير مصرح به وغير قانوني بتنزيل واستخراج ونسخ ونقل المعلومات السرية لعملاء المدعي إلى المدعى عليه رقم 2 و 3 معًا. مع موظفي المدعى عليه رقم 5 ، وهي شركة تعمل في خدمات مماثلة لخدمات المدعي. وهكذا ، بدأت قاعدة عملاء المدعي في الانجراف نحو المدعى عليه رقم 5. في نهاية المطاف ، قام المدعى عليه 1 و 3 بإنهائه من قبل المدعي ، وانضم بدوره إلى العمل بموجب المدعى عليه 5. وقد أثار المدعي شكوى جنائية ضد المدعى عليه رقم 1 إلى 5 مع المفوض المشترك للشرطة ، فرع الجريمة ، نيودلهي . ومع ذلك ، كانت هناك حالات مماثلة للكشف عن معلومات سرية في مختلف الفروع الأخرى للمدعي مما أدى بدوره إلى خسارة حوالي 9 كرور روبية للمدعي. وبالتالي ، قدم المدعي مرة أخرى تقرير FIR في PS Special Offences and Cyber ​​Crime بموجب الأقسام ذات الصلة من IPC وقانون تكنولوجيا المعلومات. أكد المدعي هنا أيضًا أن المدعى عليه رقم 5 كان يصطاد موظفي المدعي وعملائه بمساعدة المعلومات التي حصل عليها المدعى عليهم بشكل غير قانوني.

ومن ثم ، نقل المدعي هذه المحكمة للحصول على مرسوم قضائي دائم وبالتالي منع المدعى عليهم وأي شخص آخر يتصرف نيابة عنهم / من خلالهم من استخدام / الكشف عن أي معلومات سرية تتعلق بالمدعي ، باستخدام / انتهاك أي حقوق طبع ونشر أو حقوق ملكية فكرية أخرى تنتمي إلى المدعي ، من خلال استدراج / استدراج أي من عملاء المدعي بشكل مباشر أو غير مباشر ، أو حث أي من موظفي المدعي على ترك العمل أو استفزازهم للانضمام إلى المدعى عليه رقم 5 أو أي من أعماله ، والتخلي عن جميع المعلومات السرية المذكورة / الأسرار التجارية في متناول اليد. طالب المدعي أيضًا بتعويضات تبلغ 2,00,01,000،1،5،18 / - مستحقة الدفع للمدعي بالتضامن والتكافل من قبل المدعى عليهم من XNUMX إلى XNUMX مع فائدة قدرها XNUMX٪ سنويًا حتى تاريخ الدفع. أصدرت المحكمة بموجب هذا الأمر استدعاء للمدعى عليهم ومنحتهم فرصة لتقديم بيان مكتوب (إن وجد). وفيما يتعلق بـ IA المرفوع من قبل المدعي ، أمرت المحكمة بإصدار أمر قضائي مؤقت يقيد المدعى عليهم من الكشف عن أو استخدام أي معلومات سرية أو أسرار تجارية أو أي معلومات أخرى تتعلق بأعمال وعمليات الشركة المدعية ، ومن استخدام محتوى خاص. من أي نوع ، بما في ذلك حقوق الطبع والنشر وحقوق الملكية الفكرية الأخرى للشركة المدعي أو القيام بأي أعمال أو أفعال من شأنها انتهاك / إضعاف حقوق الملكية الفكرية للشركة المدعي.

الاقتباس: Muthoot Finance Limited vs Shalini Kalra & Ors ، بقرار من محكمة دلهي العليا - أوامر في 13 سبتمبر 2021 ، متاح على: https://indiankanoon.org/doc/22108976/

كريستينا مايوريسكو ضد M / S Nishangi Enterprises Pvt. المحدودة و Ors.

رفع المدعي ، وهو مصور محترف ، دعوى ضد المدعى عليهم للحصول على توجيه من محكمة مقاطعة بنغالور لدفع مبلغ 1,56,025،12،1 روبية مقابل فاتورة للخدمات المقدمة من قبلها ، مع فائدة بمعدل 2,23,000 ٪ لكل سنوي. أبرم المدعي اتفاقية مع المدعى عليهم لتقديم خدمات التصوير الفوتوغرافي فيما يتعلق بالمنتجات التي سيتم بيعها من قبل المدعى عليه رقم 62 ، وهي شركة تدير سلسلة من المطاعم / محطات المشروبات تحت اسم وأسلوب "فرووتاليتي" في حيدر أباد وبنغالور. وفقًا للاتفاقية ، كان على المدعى عليهم دفع مبلغ 1،1,00,000،XNUMX روبية إلى المدعي ، الذي كان عليه تقديم XNUMX صورة على مرحلتين. علاوة على ذلك ، وفقًا للاتفاقية ، دفع المدعى عليه رقم XNUMX مبلغًا قدره XNUMX روبية إلى المدعي مقدمًا.

وزعمت المدعية أنها رفعت فاتورة بعد الانتهاء من التنازل عنها ، ولم يثر المدعى عليهم أي اعتراضات فيما يتعلق بإتمام التنازل ولم يقوموا بالدفع. كانت حالة المدعي أيضًا هي أن المدعى عليهما رقم 1 و 2 استفادوا من خدمات مختلفة للمدعي خارج نطاق مهمة التصوير الفوتوغرافي كما سمحت للمدعى عليه رقم 3 بالإقامة معها. ادعى المدعي أنها تكبدت نفقات تصل قيمتها إلى روبية. 3,85,000،XNUMX،XNUMX / - في تحقيق هذه وأن المدعى عليهم انتهكوا بشكل صارخ حقوق الملكية الفكرية الخاصة بها.

قررت المحكمة أنه نظرًا لوقائع وظروف القضية ، كان العبء يقع على عاتق المدعي لإثبات أنها قدمت خدمات التصوير الفوتوغرافي إلى المدعى عليه وأن المدعى عليهم كانوا مسؤولين عن دفع تعويضات عن الأضرار والتعويض عن الخدمات الإضافية التي قدمها المدعي و للاستخدام غير القانوني للصور التي نقرت عليها. قام المدعي بتسجيل دليل يتضمن نسخة من اتصالات البريد الإلكتروني بين المدعي والمدعى عليه ، ونسخة من الفاتورة ، وقرص مضغوط يحتوي على صور فوتوغرافية ، ولقطات من مواقع المدعى عليهم ، ونسخة من الإشعار. وخلصت المحكمة ، بعد فحص الأدلة ، إلى أن المدعية نجحت في إثبات أنها قدمت الخدمات للمدعى عليه ، الذي وافق على دفع المبلغ الذي طالبت به ، كما تم اعتبار مبلغ الفائدة مناسبًا. ومع ذلك ، فيما يتعلق بالخدمات الإضافية والاستخدام غير القانوني للصور ، باستثناء إصدار الإشعار ، لم يكن هناك دليل آخر متاح. ورأت المحكمة أنه في حالة عدم وجود أي مادة مقنعة ، لا يحق للمدعي الحصول على تعويضات عن الأضرار والتعويض كما تدعي الدعوى.

الاقتباس: Cristina Maiorescu vs M / S Nishangi Enterprises Pvt. Ltd ، في 24 سبتمبر 2021 ، متاح على: https://indiankanoon.org/doc/139516246/ 

Saregama India Limited مقابل Next Radio Limited & Ors.

ألغت المحكمة العليا ، في هذه القضية ، أمرًا مؤقتًا أقرته محكمة مدراس العليا ، والذي قضى بأنه لا يمكن بث المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر دون إشعار مسبق وفقًا للقاعدة 29 (4) من قواعد حقوق الطبع والنشر ، 2013. تعديل أحكام معينة من القاعدة وتطبيقها على هيئات البث ، من خلال القول بأن القاعدة تفتقر إلى المرونة وخلقت صعوبات للمذيعين. تم تعديل التفويض بتقديم التفاصيل الواردة في الإشعار إلى خمسة عشر يومًا مقابل 24 ساعة. علاوة على ذلك ، أصدرت المحكمة العليا الشرط الثاني بموجب القاعدة فيما يتعلق بالإشعار المسبق باعتباره مجرد إجراء روتيني بدلاً من استثناء يخفف القيود عن المذيعين. وأشار مقدم الالتماس إلى أن هذا التعديل سيكون قابلاً للتطبيق في عموم الهند ويخلق تباينًا فيما يتعلق بالقاعدة. استند الملتمس إلى العديد من القضايا التاريخية في ترسيخ مبدأ القانون المستقر ، والذي منع القضاء من تعديل أو إعادة كتابة الكلمات في النظام الأساسي أثناء تفسير القانون. وأثناء إلغاء الأمر المؤقت ، رأت المحكمة العليا أن المحاكم لا تتمتع بصلاحية مراجعة أو إعادة كتابة أحكام النظام الأساسي عن طريق المراجعة القضائية. وتم التأكيد على حقيقة أن صلاحيات سن القوانين وإعادة صياغتها منوطة بالهيئة التشريعية. علاوة على ذلك ، لم تتداول المحكمة في مزايا مذكرة المدعى عليه فيما يتعلق بصحة القاعدة 29 (4).

الاقتباس: Saregama India Limited ضد Next Radio Limited & Ors. ، الذي قررته المحكمة العليا في 27 سبتمبر 2021 ، متاح على: https://indiankanoon.org/doc/11609677/ 

ناريندرا حراوات وشركاه ضد شركة أفتاب للصناعات الموسيقية وأنر.

رفع المدعي ناريندرا هيوات وشركاه دعوى ضد المدعى عليهم لانتهاكهم شروط الموافقة وانتهاك حقوق الفيلم الممنوحة للمدعين. ادعى المدعون أنه على الرغم من وجود اتفاق يمنح المدعين حقوقًا دائمة على بعض الأفلام التي أنتجها المدعى عليهم ، قام الأخير بتحميلها على قناتهم على YouTube. جادل المدعون بأن المدعى عليهم قبلوا حق المدعين في الفيلم إلى الأبد من خلال الاعتماد على شروط الموافقة المذكورة في الدعوى المرفوعة في عام 2012. ورد المدعى عليهم على ذلك من خلال الادعاء بأنهم منحوا فقط "حقوق الإنترنت" وليس "حقوق YouTube" للمدعين. ومع ذلك ، جعلت المحكمة العليا في بومباي حجج المتهمين "غير منطقية" بالقول إن "حقوق YouTube" تقع ضمن نطاق "حقوق الإنترنت" ولا يمكن التعامل مع الاثنين بشكل منفصل. وأضافت المحكمة أن موقع يوتيوب لا يمكن أن يعمل بدون وجود الإنترنت وبالتالي حرمان "حقوق يوتيوب" المستقلة التي يطالب بها المدعى عليهم.

أمرت المحكمة المتهمين بالتوقف عن التعدي على الحقوق الممنوحة للمدعين ، ووقف تخزين أو نسخ الأفلام على أي منصة. منعت المحكمة صراحة المتهمين من تمثيل حقهم غير الموجود في الأفلام لأي طرف ثالث. على الرغم من أن المحكمة رأت أن التكاليف النموذجية والعقابية يجب أن تُفرض جنبًا إلى جنب مع إصدار إشعار ازدراء للمدعى عليهم لخرقهم عمدًا للاتفاق ، لم يتم إصدار أمر بفرض هذا الإشعار أو إصداره. حرمت المحكمة المتهمين من حقهم في الرد بالقول إن المتهمين غير أمناء وفشلوا في التقيد بالالتزامات التي تم التعهد بها للمحكمة.

الاقتباس: ناريندرا هيوات وشركاه ضد شركة أفتاب ميوزيك إندستريز آند آنر. في 28 سبتمبر 2021 ، متاح على: https://www.livelaw.in/pdf_upload/narendra-hirawat-co-v-aftab-music-industries-anr-401683.pdf

السيدة سيلابابا كيران مقابل S. Vijayaraghavan و Anr.

طلبت المدعية ، السيدة سيلابابا كيران ، زوجة الراحل بولافار كيران ، الداعية الهندوسي الديني الشهير والمؤرخ ، إقرارًا من محكمة مدراس العليا بأنها المالك الشرعي لحقوق الطبع والنشر لأعمال زوجها. كما تقدمت بطلب قضائي ضد المتهمين ، تطلب منهم تسليم جميع الأشرطة الرئيسية التي تحتوي على تسجيلات أصلية للخطب والمحاضرات والخطابات وأي شكل آخر مثل أشرطة الكاسيت أو الأقراص المدمجة. التقى بولافار كيران بالمدعى عليه رقم 1. ، S. Vijayaraghavan ، الذي كان مالك شركة Vani Recording Co ، وهو متجر كاسيت صوتي صغير في عام 1987 ، وقرر تسجيل حفلاته الموسيقية في شكل 38 شريطًا بين عامي 1987 و 1990 وبيعها لهم حتى يمكن الاستماع إليهم في الوقت الذي يناسبهم. سمح للمدعى عليه رقم 1 بالترويج لأشرطة الكاسيت مقابل تكبد المصاريف التي ينطوي عليها صنع التسجيلات. قام المدعى عليه رقم 1 أيضًا ببيع شرائط معينة من خلال تاجر ، إلى جانب اتفاقية مؤقتة متبادلة المنفعة بناءً على السوق وعدد النسخ المباعة.

ادعت المدعية أن زوجها سمح بأي استنساخ آخر بعد أن كان هناك اتفاق رسمي ينص على نسبة المشاركة في الربح. لم يشارك في حقوق النشر ، ولم يتقاضاه المدعى عليه رقم 1 مقابل تسجيلاته. عانى من نزيف في المخ في عام 1990 ، لذلك أكمل فقط تسجيل 12 من أعماله. عهد المدعي إلى المدعى عليه رقم 1 الأشرطة الرئيسية بناءً على تأكيده أنه سيحافظ عليها في مكان آمن ويحافظ عليها جيدًا في متجره ، لكنه كان يعتزم الاحتفاظ بحقوق الطبع والنشر لأعمال زوجها. استغلت S. Vijayaraghavan تجاريا الأعمال المسجلة ، خلافا لرغبة المدعي ، أثناء تواجدها في الخارج. صرح محامي المدعي أنه وفقًا للمادة 2 (د) والمادة 17 من قانون حقوق الطبع والنشر لعام 1957 ، سيكون المدعي هو المالك الشرعي لحقوق الطبع والنشر لأنها كانت وريثة قانونية ، ولم يساعد المدعى عليه رقم 1 بصفته منتج.

ادعى محامي المدعى عليهم أن التسجيلات الصوتية كانت من عمل منتج ، والذي كان في هذه القضية المدعى عليه رقم 1. كما زعموا أن الدعوى الحالية قد تم رفعها مرة أخرى في عام 2004 ، وبالتالي تم منعها بسبب التقييد لأنها كانت 13 بعد سنوات من وفاة الواعظ في عام 1990. ذكرت المحكمة أن هذه الحجة لم تصمد ، لأن حقوق النشر كانت سارية حتى 1/1/1991 ، أي 60 عامًا من بداية السنة التقويمية التالية بعد وفاة بولافار كيران. حللت المحكمة المواد 2 (د) و 13 و 17 من قانون حق المؤلف لعام 1957 والقسم 2 من اتفاقية برن. قررت المحكمة أن صاحب حقوق الطبع والنشر هو المدعي ، وأصدرت أمرًا قضائيًا دائمًا ضد المدعى عليهم ، ومنعهم من استخدام أو بيع أو توزيع أو إذاعة ككل أو استغلال الأعمال الأدبية بمعزل (نسخة من الخطب) من خلال أي وسيلة إعلامية.

الاقتباس: السيدة سيلابابا كيران ضد إس.  https://indiankanoon.org/doc/1932971/ 


هذا المنشور مقدم لك من قبل قسم الإستشارات والاستراتيجيات في BananaIP.

حول قسم الاستشارات والاستراتيجيات في BananaIP

يتمتع قسم الاستشارات والاستراتيجيات في BananaIP بالخبرة في مساعدة الشركات على استخدام الملكية الفكرية للأعمال التجارية والميزة التنافسية. تسعى الشركات بانتظام للحصول على مساعدتها وتقديم المشورة والآراء بشأن تحديد / التنقيب عن الاختراعات والإبداعات ، وإجراء عمليات تدقيق الملكية الفكرية ، وحماية أصول الملكية الفكرية بشكل مناسب ، وإطلاق منتجات خالية من المخاطر ، وإدارة التقاضي لصالح الأعمال ، وحل النزاعات خارج المحكمة ، وجني الأموال من الملكية الفكرية ، والإنفاذ الملكية الفكرية ، ومعاملات الترخيص. إذا كان لديك أي أسئلة ، أو كنت بحاجة إلى أي توضيحات ، يرجى الكتابة إلى contact@bananaip.com.

إخلاء المسئولية

يرجى ملاحظة أن تحديثات الحالة هذه قد تم تجميعها من مصادر مختلفة ، أولية وثانوية ، وأن مراسلي BananaIP ربما لم يتحققوا من جميع القرارات المنشورة في النشرة. يمكنك الكتابة إلى contact@bananaip.com  من أجل التصحيحات وإنزال.

المصدر: https://www.bananaip.com/ip-news-center/important-indian-copyright-cases-2021/

بقعة_صورة

أحدث المعلومات الاستخباراتية

بقعة_صورة