دعا العديد من المؤيدين الأوائل للإنترنت إلى أن تظل الإنترنت حرة ومنفتحة إلى الأبد ، وهي أداة بلا حدود وخالية من الضوابط للبشرية جمعاء. فقدت تلك الرؤية بعض الوضوح على مدى العقدين الماضيين حيث اتخذت الحكومات إجراءات صارمة ضد إساءة الاستخدام. ومع ذلك ، وعلى الرغم من ذلك ، فإن الكثير من التقنيات التي يقوم عليها الإنترنت - بروتوكولات الاتصالات مثل HTTP (تبادل البيانات لمواقع الويب) ، و SMTP (البريد الإلكتروني) ، و FTP (نقل الملفات) - ظلت حرة ومفتوحة كما كانت دائمًا.
حافظت الحكومات في جميع أنحاء العالم على وعد الإنترنت من خلال قبول أن التكنولوجيا تعتمد على بروتوكولات مفتوحة المصدر ، ولامركزية ، ومستقلة ، وموحدة. عندما أصدرت الولايات المتحدة قانون التكنولوجيا العلمية والمتقدمة لعام 1992 ، مهدت الطريق لازدهار تجاري للإنترنت دون العبث بـ TCP / IP ، وهو بروتوكول شبكات الكمبيوتر. عندما أقر الكونجرس قانون الاتصالات لعام 1996 ، لم يتدخل في الطريقة التي تعبر بها البيانات الشبكات ، ومع ذلك لا يزال يوفر وضوحًا كافيًا لتمكين الولايات المتحدة من السيطرة على اقتصاد الإنترنت مع عمالقة الآن مثل Alphabet و Amazon و Apple و Facebook و الآخرين. على الرغم من عدم وجود تشريع مثالي ، إلا أن هذه الحواجز سمحت للصناعة والابتكار بالنمو ، مما أدى إلى العديد من خدمات الإنترنت التي نتمتع بها اليوم.
أحد عوامل التمكين الرئيسية: بدلاً من تنظيم البروتوكولات ، سعت الحكومات إلى تنظيم التطبيقات - تطبيقات مثل المتصفحات ومواقع الويب والبرامج الأخرى التي تواجه المستخدم ، والتي يشار إليها عادةً باسم "العملاء" - والتي من خلالها يصل المستخدمون إلى الويب. يجب أن يمتد هذا المبدأ التوجيهي نفسه الذي لا يزال يحكم الويب إلى web3، وهو تطور للإنترنت سيضم تطبيقات أو عملاء جدد ، مثل تطبيقات الويب والمحافظ ، والبروتوكولات اللامركزية المتقدمة ، بما في ذلك طبقة تسوية لتبادل القيمة ، والتي يتم تمكينها بواسطة blockchain والعقود الذكية. السؤال ليس ما إذا كان ينبغي أو لا ينبغي تنظيم web3. الجواب على ذلك واضح: القواعد ضرورية ومرحب بها ومضمونة. السؤال هو ، بالأحرى ، في أي طبقة من المكدس التكنولوجي يكون تنظيم الويب 3 أكثر منطقية.
اليوم ، قد تتضمن تجربة مستخدم الويب النموذجية الاتصال من خلال مزود خدمة إنترنت منظم ، ثم الوصول إلى المعلومات من خلال المتصفحات الخاضعة للتنظيم ومواقع الويب والتطبيقات ، والتي يعتمد الكثير منها على بروتوكولات مجانية ومفتوحة. يمكن للحكومات تشكيل هذه التجربة على الويب من خلال تطبيق قيود الوصول على محتوى موقع الويب ، أو من خلال المطالبة بالامتثال لقواعد الخصوصية وطلبات الإزالة المتعلقة بحقوق الطبع والنشر. هذه هي الطريقة التي يمكن بها للولايات المتحدة إجبار YouTube على إزالة مقطع فيديو لتجنيد الإرهابيين ، مع ترك DASH (بروتوكول بث الفيديو) بمفرده.
هناك عدة أسباب تجعل التنظيم على مستوى البروتوكول غير مرغوب فيه ، علاوة على أنه غير عملي. أولاً ، ليس من الممكن تقنيًا أن تمتثل البروتوكولات للوائح ، والتي تتطلب غالبًا قرارات ذاتية غير قابلة للتحديد. ثانيًا ، من غير العملي بالنسبة للبروتوكولات أن تدمج اللوائح العالمية ، والتي تختلف - وقد تتعارض - حسب الولاية القضائية. وثالثًا ، من غير الضروري وغير المجدي إعادة كتابة الأسس التقنية للويب نظرًا لأن التطبيقات أو العملاء يمكنهم الامتثال للوائح التي تزيد من مجموعة التكنولوجيا.
دعونا نراجع كل سبب بمزيد من التفصيل.
لا يمكن أن تمتثل البروتوكولات تقنيًا للوائح الذاتية
بغض النظر عن مدى حسن النية اللائحة ، إذا تطلبت تقييمات ذاتية ، فإن تطبيقها على البروتوكولات سيكون كارثيًا.
ضع في اعتبارك البريد العشوائي. الكراهية للبريد الإلكتروني العشوائي عالمية تقريبًا ، ولكن كيف ستبدو شبكة الإنترنت اليوم إذا جعلت السلطات بروتوكول البريد الإلكتروني (SMTP) غير قانوني لتسهيل إرسال البريد العشوائي؟ الجواب: ليس جيدا. ما يشكل بريدًا إلكترونيًا غير هام شخصي بطبيعته ويتغير بمرور الوقت. تنفق الشركات الضخمة مثل Google ثروات في محاولة القضاء على البريد العشوائي من تطبيقات البريد الإلكتروني أو العملاء (على سبيل المثال ، Gmail) - وما زالوا يخطئون. بالإضافة إلى ذلك ، حتى إذا فرضت بعض السلطات تصفية البريد العشوائي عبر SMTP افتراضيًا ، يمكن للجهات الخبيثة ، نظرًا لأن البروتوكولات مفتوحة المصدر ، ببساطة عكس هندسة عامل التصفية من أجل التحايل عليه. ونتيجة لذلك ، فإن منع SMTP من تسهيل إرسال البريد العشوائي سيكون إما غير فعال أو نهاية للبريد الإلكتروني كما نعرفه.
في web3 ، يمكننا مقارنة الرموز المميزة بالبريد الإلكتروني في سياق بروتوكول التبادل اللامركزي (DEX). إذا رغبت الحكومات في حظر تبادل رموز معينة تعتقد أنها قد تكون أوراقًا مالية أو مشتقات باستخدام مثل هذا البروتوكول ، فعليها أن تكون قادرة على توضيح المواصفات الفنية التي تلبي هذا التصنيف بشكل موضوعي. لكن معايير التصنيف الموضوعية هذه غير ممكنة. يعتبر تحديد ما إذا كان الأصل ورقة مالية أو مشتقة أمرًا شخصيًا ويتطلب تحليل الحقائق والقوانين. حتى لجنة الأوراق المالية والبورصات الأمريكية يكافح مع هذا.
محاولة تضمين التحليلات الذاتية من الدرجة الثانية في مجموعات تعليمات الطبقة الأساسية هي تمرين في العبث. تمامًا كما هو الحال مع SMTP ، لا توجد طريقة لبروتوكول لامركزي ومستقل مثل DEX لإجراء تحليل شخصي دون إضافة وسطاء بشريين ، وبالتالي إبطال البروتوكول اللامركزية والاستقلالية. ونتيجة لذلك ، فإن تطبيق مثل هذه اللوائح على DEXs من شأنه أن يحظر بشكل فعال مثل هذه البروتوكولات ، وبالتالي يحظر فئة مزدهرة من الابتكار التكنولوجي في مجمله ويعرض للخطر قابلية بقاء الويب 3.
لا يمكن أن تمتثل البروتوكولات عمليا للوائح العالمية
حتى لو كان من الممكن تقنيًا بناء بروتوكولات قادرة على اتخاذ قرارات معقدة وذاتية ، فإن القيام بذلك سيكون غير عملي على نطاق عالمي.
تخيل مستنقع الصراعات. تمكننا SMTP من إرسال بريد إلكتروني إلى أي شخص في العالم ، ولكن إذا طلبت الولايات المتحدة SMTP لتصفية البريد الإلكتروني العشوائي ، فيمكننا افتراض أن الحكومات الأجنبية تتطلب قيودًا مماثلة. علاوة على ذلك ، نظرًا لأن ما يشكل بريدًا عشوائيًا هو أمر شخصي ، يمكننا أيضًا افتراض أن متطلبات الحكومات ستختلف. لذلك ، حتى لو كان من الممكن تقنيًا بناء بروتوكولات قادرة على اتخاذ قرارات معقدة وذاتية ، فإن القيام بذلك يتعارض مع مفهوم إنشاء معيار عملي على نطاق عالمي. ببساطة لا يمكن لـ SMTP دمج المتطلبات المتغيرة لمرشح البريد العشوائي لـ 195 دولة ، وحتى لو كان البروتوكول ممكنًا ، فلن يعرف البلد الذي يوجد فيه المستخدمون وكيفية تحديد أولويات القرارات المتنافسة بأي عدالة. تؤدي إضافة الذاتية إلى البروتوكولات إلى تدمير أحد الركائز التي تجعلها مفيدة: التقييس.
القواعد تعتمد على السياق. في web3 ، يختلف ما هو مسموح به بموجب قوانين الأوراق المالية والمشتقات حسب الدولة ، وتتغير هذه القوانين طوال الوقت. ليس لدى DEX طريقة لوضع معيار عالمي لمثل هذه القوانين ، ومثل SMTP ، ليس لديه طريقة للحد من الوصول استنادًا إلى الجغرافيا. في نهاية المطاف ، لا توجد طريقة لنجاح البروتوكولات إذا كان لا بد من بنائها فوق الرمال المتحركة للتنظيم العالمي.
تجنب هذه المشاكل عن طريق جعل التطبيقات أو العملاء يمتثلون
يجب أن يكون واضحًا الآن سبب أهمية تنظيم التطبيقات بدلاً من البروتوكولات. يمكن للتنظيم على مستوى التطبيق أن يحقق أهداف الحكومات دون تعريض التكنولوجيا الأساسية للخطر. نحن نعلم هذا لأن النهج يعمل بالفعل.
تظل بروتوكولات الويب المبكرة مفيدة بعد أكثر من 30 عامًا لأنها لا تزال مفتوحة المصدر ولا مركزية ومستقلة وموحدة. لكن يمكن للحكومات تقييد المعلومات التي تمر عبر هذه البروتوكولات من خلال تنظيم التطبيقات. أو يمكنهم حماية التدفق الحر للمعلومات ، كما فعلت الولايات المتحدة من خلال الموافقة على القسم 230 من قانون آداب الاتصالات لعام 1996. يمكن لكل دولة تحديد نهجها الخاص والشركات التي تشغل المتصفحات ومواقع الويب والتطبيقات في ولاياتها القضائية الخاصة منتجات الخياطة للامتثال لمثل هذه القرارات.
نظرًا لأن الانقسام بين البروتوكولات والتطبيقات هو نفسه في web3 ، يجب أن يظل النهج التنظيمي للويب 3 كما هو. تتيح تطبيقات Web3 مثل المحافظ وتطبيقات الويب والتطبيقات الأخرى للمستخدمين إيداع الأصول الرقمية في مجمعات السيولة لبروتوكولات الإقراض ، وشراء NFTs من خلال بروتوكولات السوق ، وتداول الأصول في DEXs. يمكن تنظيم هذه المحافظ والمواقع والتطبيقات في كل ولاية قضائية حيث تسعى لتوفير الوصول ، ومن المعقول مطالبتهم بالامتثال.
قدم لنا الجيل الأول من الويب أدوات مذهلة في شكل شبكات ، وتبادل البيانات ، والبريد الإلكتروني ، وبروتوكولات نقل الملفات ، وكلها جعلت من الممكن نقل المعلومات بسرعة الإنترنت. يتيح Web3 إمكانية نقل القيمة بهذه السرعة ، مع إتاحة الإقراض وتبادل الأصول بالفعل كوظائف أصلية لهذا الإنترنت الجديد. هذه منفعة عامة لا تصدق يجب حمايتها. نظرًا لتوسع الويب 3 من التمويل اللامركزي ، أو "الصدمة، "بالنسبة لألعاب الفيديو ، ووسائل التواصل الاجتماعي ، واقتصاديات المبدعين ، واقتصاديات العمل الحر ، فإن التنظيم الذي يخلق ساحة لعب متكافئة عبر هذه القطاعات سيصبح أكثر أهمية. عند موازنة جميع العوامل ، يصبح النهج الصحيح واضحًا بسهولة.
يجب تنظيم التطبيقات وليس البروتوكولات.
***
المحرر: روبرت هاكيت ، rhhackett
***
الآراء المعبر عنها هنا هي آراء أفراد AH Capital Management، LLC ("a16z") المقتبس منهم وليست آراء a16z أو الشركات التابعة لها. تم الحصول على بعض المعلومات الواردة هنا من مصادر خارجية ، بما في ذلك من شركات محافظ الصناديق التي تديرها a16z. على الرغم من أنه مأخوذ من مصادر يُعتقد أنها موثوقة ، لم تتحقق a16z بشكل مستقل من هذه المعلومات ولا تقدم أي تعهدات حول الدقة الحالية أو الدائمة للمعلومات أو ملاءمتها لموقف معين. بالإضافة إلى ذلك ، قد يتضمن هذا المحتوى إعلانات جهات خارجية ؛ لم تقم a16z بمراجعة مثل هذه الإعلانات ولا تصادق على أي محتوى إعلاني وارد فيها.
يتم توفير هذا المحتوى لأغراض إعلامية فقط ، ولا ينبغي الاعتماد عليه كمشورة قانونية أو تجارية أو استثمارية أو ضريبية. يجب عليك استشارة مستشاريك بخصوص هذه الأمور. الإشارات إلى أي أوراق مالية أو أصول رقمية هي لأغراض توضيحية فقط ، ولا تشكل توصية استثمارية أو عرضًا لتقديم خدمات استشارية استثمارية. علاوة على ذلك ، هذا المحتوى غير موجه أو مخصص للاستخدام من قبل أي مستثمرين أو مستثمرين محتملين ، ولا يجوز الاعتماد عليه تحت أي ظرف من الظروف عند اتخاذ قرار بالاستثمار في أي صندوق تديره a16z. (سيتم تقديم عرض للاستثمار في صندوق a16z فقط من خلال مذكرة الاكتتاب الخاص واتفاقية الاشتراك والوثائق الأخرى ذات الصلة لأي صندوق من هذا القبيل ويجب قراءتها بالكامل.) أي استثمارات أو شركات محفظة مذكورة ، يشار إليها ، أو الموصوفة لا تمثل جميع الاستثمارات في السيارات التي تديرها a16z ، ولا يمكن أن يكون هناك ضمان بأن الاستثمارات ستكون مربحة أو أن الاستثمارات الأخرى التي تتم في المستقبل سيكون لها خصائص أو نتائج مماثلة. قائمة الاستثمارات التي أجرتها الصناديق التي يديرها Andreessen Horowitz (باستثناء الاستثمارات التي لم يمنحها المُصدر إذنًا لـ a16z للإفصاح علنًا عن الاستثمارات غير المعلنة في الأصول الرقمية المتداولة علنًا) على https://a16z.com/investments /.
الرسوم البيانية والرسوم البيانية المقدمة في الداخل هي لأغراض إعلامية فقط ولا ينبغي الاعتماد عليها عند اتخاذ أي قرار استثماري. الأداء السابق ليس مؤشرا على النتائج المستقبلية. المحتوى يتحدث فقط اعتبارًا من التاريخ المشار إليه. أي توقعات وتقديرات وتنبؤات وأهداف وآفاق و / أو آراء معبر عنها في هذه المواد عرضة للتغيير دون إشعار وقد تختلف أو تتعارض مع الآراء التي يعبر عنها الآخرون. يرجى الاطلاع على https://a16z.com/disclosures للحصول على معلومات إضافية مهمة.
