في نهاية نوفمبر 2020 ، في نزاع Sisvel vs. Haier الجاري ، قضت محكمة العدل الفيدرالية الألمانية بأن Haier قد انتهكت Sisvel SEP الثاني. علاوة على ذلك ، قررت المحكمة أن الشركة المصنعة للهواتف المحمولة الصينية لم تبذل جهودًا كافية للحصول على ترخيص FRAND ، من أجل الحصول على ترخيص FRAND (معرف القضية: ك زر 35/17). الآن ، نشرت المحكمة قرارها مع الأسباب التفصيلية.
في عام 2014 ، رفع Sisvel دعوى قضائية ضد Haier في ألمانيا لانتهاك براءتي اختراع أوروبيتين. هذه تحمي معايير اتصالات الهاتف المحمول GPRS و UMTS. أعادت محكمة العدل الفيدرالية ، في قرارها الأخير ، حكمًا سابقًا لمحكمة دوسلدورف الإقليمية.
لذلك ، يحق لـ Sisvel الحصول على تعويض قضائي وتعويضات بحلول فبراير. براءة الاختراع المتنازع عليها EP 12 منتهية الصلاحية قبل أكثر من شهر بقليل.
تحت اسم "FRAND Einwand II" ، سيكون الحكم الأخير حاسمًا لدعاوى SEP المستقبلية في ألمانيا. وضعت أعلى محكمة براءات اختراع ألمانية عقيدة جديدة في نزاعات SEP و FRAND ، تم تلخيصها على أنها "متطلبات متزايدة لاستعداد الترخيص للمنفذين".
حكم سيسفيل الثاني ضد هاير
قضت المحكمة الفيدرالية في أول دعوى قضائية رفعهما سيسفيل ضد شركة Haier في مايو 2020. وكان هذا أول قرار تاريخي للمحكمة بشأن نزاعات SEP و FRAND ، بعد أن نشرت CJEU إرشاداتها في حكم Huawei مقابل ZTE (معرف الحالة: C-170/13) في 2015.
بيتر ماير بيك © يورغن ماركوس
قضت محكمة العدل الفيدرالية بأن شركة Haier قد انتهكت قانون Sisvel EP 08. حكم قضاة مجلس مكافحة الاحتكار بأن شركة Haier كانت غير راغبة في الترخيص ، لأن الشركة لم تقدم عرض FRAND بسرعة وبشكل ملموس بما فيه الكفاية.
وهكذا ، أعطى قضاة المحكمة الفيدرالية للمنفذين في الحكم الأول التزامات أكثر مما توقعه العديد من الخبراء.
لا يجب على المنفذين فقط السعي بنشاط للحصول على ترخيص ؛ حكم قضاة المحكمة الفيدرالية بأنه يجب عليهم أيضًا التصرف في الوقت المناسب. ويترتب على ذلك أنه يجب على مستخدم البراءة أيضًا فحص محفظة البراءات في غضون مهلة قصيرة نسبيًا.
بعد القرار ، قدم Haier استئنافًا إلى المحكمة الدستورية الألمانية (معرف القضية: 1 BvR 1843/20). ووفقًا لمحاميها ، فإن "هاير" تدرس أيضًا شكوى دستورية ضد الحكم الثاني للمحكمة الفيدرالية.
رفع بار
أحدث حكم هو القرار التاريخي الثاني للمحكمة الفيدرالية بشأن نزاعات SEP و FRAND. قامت المحكمة مرة أخرى بتشديد متطلبات المنفذين في نزاعات SEP.
وفقًا للقضاة ، لا يكفي أن يعرب أحد الطرفين عن رغبته في إبرام ترخيص مع حامل SEP مرة واحدة فقط. يجب أن يتصرف المنفذون بطريقة تتجنب ما يسمى بـ "تأخر براءة الاختراع".
يستخدم بعض المنفذين تأخير براءة الاختراع كتكتيك تأخير لتجنب دفع رسوم الترخيص لأطول فترة ممكنة. على سبيل المثال ، يمكن للمنفذين القيام بذلك من خلال الإعلان عن اهتمامهم بالترخيص. ومع ذلك ، فإن الحزب لا يعمل بعد ذلك من أجل إبرام الترخيص.
يجب على المنفذ ألا "يعلن بوضوح وبشكل لا لبس فيه عن اهتمامه باتفاقية ترخيص FRAND" ، كما يقول الحكام. يجب أن يشارك المنفذ أيضًا في المفاوضات بطريقة هادفة. إعلان الرغبة في الترخيص هو "نوع من الحالة الدائمة والعمل المستمر" من جانب المنفذ ، كما كتب القضاة.
يقول الحكام ، "هذا التعاون هو العنصر المضاد الضروري لمطالبة حامل SEP بالتسامح مع انتهاك SEP الخاص به لفترة طويلة من الوقت دون اتفاقية ترخيص."
يفترض القضاة أن حامل SEP في وضع غير موات منذ البداية. لذلك ، فهي تزيد من التزامات المنفذ.
يقوم حامل SEP بالخطوة الأولى
لم تتغير بداية "رقصة FRAND" كما هو محدد من قبل CJEU. يجب على حامل SEP اتخاذ الخطوة الأولى من خلال إبلاغ المنفذ بأنه يستخدم SEP ، ومن خلال تقديم المنفذ عرضًا.
وفقًا للمحكمة الفيدرالية ، ما إذا كان هذا يتوافق مع شروط FRAND ليس حاسمًا في البداية في تحديد إساءة استخدام السوق. لقد أولى قضاة براءات الاختراع في دوسلدورف اهتمامًا كبيرًا لفحص القضاة لمعرفة ما إذا كان عرض حامل SEP متوافقًا مع FRAND.
أوضح قضاة المحكمة الفيدرالية الآن أن امتثال FRAND يعتمد على السلوك العام لصاحب SEP. يتم تحديد ما إذا كان صاحب SEP يسيء إلى وضعه في السوق من خلال ما إذا كان يرفض منح المنفذ ترخيص FRAND طوال المفاوضات ، بهدف رفع دعوى قضائية للحصول على تعويض زجري.
فقط إذا شارك كلا الطرفين في المفاوضات يمكن أن تظهر نتيجة متوازنة ومناسبة بموجب شروط FRAND. إذا لم تحقق المفاوضات النتيجة المرجوة ، فلا يزال بإمكان المحكمة تحديد ترخيص FRAND.
سيسفيل مقابل هاير ، كارلسروه ضد دوسلدورف
كوردولا شوماخر
بشكل عام ، وفقًا لمراقبي المحاكمة ، اختار قضاة المحكمة الفيدرالية اتباع نهج عملي يتماشى مع ممارسات الشركات في مفاوضات العقود. بدلاً من الفحص الزمني الصارم لخطوات رقص FRAND من قرار CJEU ، اختار الحكام نهجًا مرنًا.
لذلك ، يرى مراقبو المحاكمة الحكم على أنه تناقض قوي مع السوابق القضائية من محاكم براءات الاختراع في دوسلدورف ، وأكثر تماشيًا مع محاكم براءات الاختراع في مانهايم وميونيخ.
الخطوة الأخيرة في رقصة FRAND هي الحساب المحدد لمعدل الترخيص. ومع ذلك ، ترك قضاة المحكمة الفيدرالية هذا مفتوحًا مرة أخرى. يرى القضاة أن محكمة البراءات هي فقط قادرة على حساب المعدل بمجرد أن يتفاوض الطرفان على ترخيص FRAND بشكل مكثف ، دون التوصل إلى نتيجة عملية.
وبالتالي يظل حساب رسوم ترخيص FRAND هو المكان الفارغ في السوابق القضائية لـ FRAND الألمانية - على عكس المملكة المتحدة.
لا يوجد سبب للاتصال CJEU
لا يرى قضاة المحكمة الفيدرالية أي سبب يدعو CJEU مرة أخرى لتحديد التزامات حاملي SEP والمنفذين في رقصة FRAND.
في حكمها بشأن Huawei مقابل ZTE ، حددت CJEU خطوات دقيقة لكيفية تصرف حامل SEP إذا كان يريد رفع دعوى قضائية للحصول على إعفاء زجري من SEP ، أو إذا اتهمه أحد المنفذين بإساءة استخدام مركزه المهيمن.
في نوفمبر، أحالت محكمة دوسلدورف الإقليمية دعوى رفعتها نوكيا ضد دايملر إلى CJEU. أرادت المحكمة من CJEU توضيح ما إذا كان يجب على حاملي SEP منح ترخيص FRAND إلى الشركة المصنعة للمنتج النهائي ، أو أيضًا لمورد أجزاء المنتج.
علاوة على ذلك ، طلب قضاة براءات الاختراع في دوسلدورف من CJEU توضيح متطلبات استعداد المنفذين للحصول على ترخيص ، على النحو المنصوص عليه في حكم Huawei ضد ZTE.
ماركو شيفلر
وفقًا لحكم "FRAND Einwand II" ، لا يرى القضاة سببًا لذلك. ينص الحكم على أن CJEU قد حددت بالفعل التزامات أصحاب SEP والمنفذين بوضوح كاف. لذلك ، يجب على المحاكم الوطنية أن تحكم على أساس كل حالة على حدة فيما إذا كان صاحب SEP منخرطًا في أنشطة إساءة استخدام السوق ، أو إذا كان المنفذ يتصرف عن غير قصد.
ومع ذلك ، لا يعلق قضاة المحكمة الفيدرالية على موقفهم من مسألة ترخيص FRAND في سلسلة الإنتاج. لم يكن هذا السؤال ذا صلة بنزاع سيسفيل ضد هاير.
مستشارون منتظمون
قدم المستشارون المنتظمون المشورة القانونية لسيسفيل وهاير منذ بدء النزاع. اقرأ المزيد عن خلفية المحاكمة بين سيسفيل وهاير والمستشار القانوني للطرفين ، هنا.
لسيسفيل
رونكي وينتر (كارلسروه): كريستيان رونكه (محامي تم قبوله في محكمة العدل الفيدرالية)
أرنولد روس (دوسلدورف): كوردولا شوماخر (دور قيادي) ، برنارد أرنولد ، أرنو ريسيه ، مارينا ويهلر
آيزنفهر سبايسر (هامبورغ): Désirée Heintz، Jochen Ehlers (محامو براءات الاختراع)
في المنزل (إيطاليا): فلوريان كوردس (رئيس قسم دعاوى الملكية الفكرية الأوروبية)
من أجل هاير
باوكيلمان ترتر (كارلسروه): بيتر باوكيلمان (المحامي المعترف به في محكمة العدل الفيدرالية)
جولدي وشريكه (برلين): ماركو شيفلر ، يورج جرزام ؛ نيكولاس هاسه (محامي براءات الاختراع)
كلاكا (ميونخ): Wolfgang Straub (قانون مكافحة الاحتكار)
محكمة العدل الفيدرالية الألمانية ، كارلسروه (مجلس مكافحة الاحتكار)
بيتر ماير - بيك (القاضي الرئيس) ؛ باتريشيا رومباك ، جان تولكميت ، وولفجانج كيرشوف ، بيرجيت ليندر
الخروج PrimeXBT
تداول مع شركاء CFD الرسميين لشركة AC Milan
أسهل طريقة لتداول العملات المشفرة.
المصدر: https://www.juve-patent.com/news-and-stories/cases/sisvel-vs-haier-federal-court-raises-bar-for-implementers-in-sep-disputes/
