وظيفة Crypto Exchange KuCoin تطلق "Crypto Friday" لمنح جوائز بقيمة 1,000,000،XNUMX،XNUMX USDT ظهرت للمرة الأولى على Coinpedia - Fintech & Cryptocurreny News Media | دليل التشفير

أطلقت KuCoin إحدى منصات تبادل العملات الرقمية الرائدة ، KuCoin Crypto Friday. الحدث ، وهو يوم الجمعة الأسود لأصحاب العملات المشفرة ، يقام حتى 10 أكتوبر 2021. إجمالي الجائزة الفائزة في هذا الحدث هي مليون دولار أمريكي. يحتفل هذا الحدث بعيد ميلاد KuCoin الرابع ، والذي تم إطلاقه في سبتمبر 1 كـ ...

في كل من الولايات المتحدة والمملكة المتحدة ، رفضت مكاتب براءات الاختراع السماح للطلبات التي قدمها الدكتور ستيفن ثالر بالمضي قدمًا ، على أساس أن المخترع المذكور - آلة "الذكاء الاصطناعي" التي يطلق عليها اسم DABUS - ليس إنسانًا. في نظرت المقالة الأولى في هذه السلسلة في مقاربة الولايات المتحدة لدور المخترع في قانون وممارسة براءات الاختراع ، وفي القرار الأخير للقاضية ليوني إم برينكيما في محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من فيرجينيا ("EDVA" ) التمسك بقرار مكتب الولايات المتحدة الأمريكية. في الثاني ، ناقشت القرار المجزأ لمحكمة الاستئناف في إنجلترا وويلز، والتي أيدت (بأغلبية 2-1) قرارات مكتب المملكة المتحدة للملكية الفكرية (UKIPO) والمحكمة العليا.

في استراليا، كما رفض مكتب براءات الاختراع السماح للمضي قدما في طلب مماثل من قبل الدكتور ثالر. على عكس الولايات المتحدة والمملكة المتحدة ، تم نقض هذا القرار من قبل Justice Beach في المحكمة الفيدرالية. استأنف مفوض البراءات هذا الحكم الآن أمام هيئة قضائية كاملة (القضية رقم. VID496 / 2021). في هذا المقال ، سأبحث في الآثار المحتملة لقرار الولايات المتحدة والمملكة المتحدة الأخير على سلوك ونتائج الاستئناف في أستراليا.

يجب أن يقال في البداية أن قانون الولايات المتحدة مختلف تمامًا عن قانون أستراليا ، وبالتالي فمن غير المرجح أن يكون أي شيء في التعليل القانوني للقاضي برينكيما مؤثرًا على المحكمة بكامل هيئتها. لقد أصبح واضحًا أيضًا من خلال قرارات المحكمة العليا ومحكمة الاستئناف في المملكة المتحدة أنه بينما يشترك قانون المملكة المتحدة في بعض أوجه التشابه مع الأحكام المقابلة في القانون الأسترالي قانون براءات الاختراع 1990، هناك أيضًا بعض الاختلافات المهمة. ومع ذلك ، هناك جوانب من منطق اللورد القاضي أرنولد في محكمة الاستئناف قد تعتبرها محكمة الاستئناف الأسترالية مقنعة ، وبالتالي يمكن أن يؤثر ذلك على النتيجة هنا.

هناك سؤالان رئيسيان من المحتمل أن يتم تناولهما في الاستئناف ، وكلاهما نشأ أيضًا في المملكة المتحدة ، على الرغم من أن السؤال الأول فقط حظي باهتمام كبير في الولايات المتحدة. وهذه هي:

1. هل يمكن اعتبار DABUS ، كآلة "ذكاء اصطناعي" وليس إنسانًا ، صحيحًا كمخترع في طلب براءة اختراع؟
2. هل يمكن للدكتور ثالر ، الذي لم يكن (بإصراره) المخترع ، أن يضع أساسًا قانونيًا مناسبًا لاستحقاق منح براءات اختراع للاختراعات التي قيل إنها من إنتاج DABUS؟

سأنظر في كل من هذه الأسئلة على التوالي.