لمدة نصف قرن تقريبًا ، اعتبرت التجربة العشوائية (RCT) المعيار الذهبي في تقييم فعالية أي تدخل طبي جديد. تتضمن العملية تجنيد مجموعة من المشاركين بحالة معينة وتقسيمهم عشوائيًا إلى مجموعتين على الأقل.
تتلقى مجموعة واحدة التدخل التجريبي بينما تتلقى المجموعة الأخرى ، المعروفة باسم المجموعة الضابطة ، علاجًا وهميًا. للقضاء على أي تحيز ، سيكون من الناحية المثالية أيضًا معشاة ذات شواهد عمياء ، وهذا يعني ليس فقط أن المشاركين لا يعرفون المجموعة التي ينتمون إليها ولكن لا يعرف مقدمو الرعاية أو الباحثون الذين يقيمون التجربة. كل هذا يجب أن يؤدي في النهاية إلى تجربة قوية تقدم أدلة تجريبية واضحة حول ما إذا كان العلاج الجديد يعمل بشكل أساسي.
أحد الأسباب الرئيسية لتعمية RCT هو تقليل تأثير تأثير الدواء الوهمي ، تلك الظاهرة التي تؤدي بموجبها الأدوية غير الفعالة إلى نتائج علاجية إيجابية. في حين أن تأثير الدواء الوهمي يمكن أن يختلف تبعًا للحالة ، فقد ثبت باستمرار أن نتائج المرضى يمكن أن تتأثر بشكل كبير عندما يتم تحضيرها بتوقع معين. إذا تم إعطاء 10 أشخاص يعانون من صداع خفيف حبة سكر وقيل لهم إنه عقار جديد متطور ، فمن المتوقع أن يكون لواحد أو اثنين على الأقل استجابة إيجابية.
يمكن أن تكون تأثيرات الدواء الوهمي إيجابية أو سلبية. غالبًا ما تؤدي التحذيرات المفرطة من الآثار الجانبية للدواء إلى ردود فعل سلبية. يمكن رؤية ما يسمى بتأثير nocebo في التجارب السريرية حيث لا يزال الأشخاص في مجموعة الدواء الوهمي يبلغون عن آثار جانبية من عقار غير فعال.
بالنسبة للجزء الأكبر ، يعد إطار العمل الحديث الذي نقدمه معشاة ذات شواهد طريقة قوية لتحديد ما إذا كانت الأدوية الجديدة تعمل بالفعل ، ولكن ماذا يحدث عندما لا يمكنك تعمية تجربتك بشكل فعال؟ ماذا يحدث عندما يكون واضحًا للمشاركين والمقيمين ما إذا كان شخص ما قد حصل على دواء وهمي أم لا؟
هذه هي المشكلة في قلب المجال الحديث الواعد الناشئ علم مخدر. ووفقًا لسوريش موثوكوماراسوامي ، عالم الأدوية النفسية من جامعة أوكلاند ، فإن هذه مشكلة كبيرة لدرجة أن معظم التجارب السريرية الحديثة للمخدر تشير على الأرجح إلى أحجام تأثير مبالغ فيها.
شارك Suresh مؤخرًا في تأليف a مقال شامل حول هذا الموضوع مع الزملاء آنا فورسيث وتوماس لوملي. مع الاعتراف بالنتائج البحثية الواعدة من الدراسات المخدرة على مدى السنوات العشر إلى العشرين الماضية ، تقدم المقالة حالة تفسر سبب وجود عيوب في العديد من التجارب السريرية الحديثة للمخدر وتقترح ما يمكن القيام به لتقديم نتائج أكثر صرامة. يتحدث إلى New Atlas عن مقالته الأخيرة ، Suresh ، الذي يدير أيضًا واحدة من أولى تجارب الجرعات الصغيرة التي يتم التحكم فيها عن طريق العلاج الوهمي في العالم ، متشكك في وجود أدلة جيدة كافية لإظهار أن أيًا من هذه الأدوية المخدرة الحالية جاهزة للحصول على موافقة عامة كاملة.
يقول سوريش: "بناءً على الأدلة التي تم جمعها ، في هذه المرحلة ، لا أرى أي سبب يجعلك تعتقد أن هذه الأدوية والتدخلات مقبولة مع المشكلات الحالية التي لديها من حيث التصميم".
مشكلة العلاج النفسي
تتعمق مشكلة التعمية والتوقع في العديد من تجارب الأدوية المخدرة بشكل أعمق من قدرة المشاركين على القول ببساطة إنهم تلقوا العلاج الوهمي ، وفقًا لسوريش. تتضمن العديد من تجارب العقاقير المخدرة الحديثة بروتوكولات العلاج النفسي المصاحبة الشاملة. لا تدعي هذه التدخلات ببساطة أن جرعة واحدة من السيلوسيبين ستعالج اكتئاب الشخص ، ولكنها غالبًا ما تدمج جلسات دوائية نشطة لمدة يومين أو ثلاثة أيام في إطار علاج نفسي أكبر متعدد الشهور
تسبق جلسات العلاج وتتبع جلسات العلاج من أجل مساعدة المريض على دمج تجربة المخدر بشكل فعال في نتيجة علاجية إيجابية. ويمكن أن يمتد بروتوكول العلاج بأكمله من 6 إلى 12 أسبوعًا.
معرفة أن أحدهم جزء من مجموعة الدواء الوهمي هو أكثر من مجرد خيبة أمل مؤقتة في هذا السياق. غالبًا ما يعني ذلك أنه لا يزال يتعين على كل من المعالج والمريض الانخراط في بروتوكول العلاج بالكامل مع إدراك كامل أنهما ليسا جزءًا من مجموعة الأدوية الفعالة.
يوضح سوريش: "لذلك تتخيل شخصًا ما يحصل على معالج يحتمل أن يكون لديه دافع طفيف لعلاج هذا المريض". "ولذا فهم يجلسون في جلسة علاج مخدر مع المريض. إنهم لا يعرفون ما الذي تم إعطاؤه لهم ، لكن المريض يدرك بسرعة أنه قد تم إعطاؤه دواءً وهميًا ، وأن المعالج يجلس هناك مثل ، لقد تم إعطاء هذا الشخص علاجًا وهميًا. فهل سيقدم هذا المعالج تدخلاً نفسياً جيداً للمريض؟ لأن أحد الأشياء التي نعرفها عن العلاج النفسي هو أن بناء تلك العلاقة بين المريض والمعالج هو أحد أقوى المؤشرات على النتائج الجيدة التي يمكن أن نحصل عليها ".
أضف إلى ذلك الموجة الشعبية من التغطية الإعلامية التي تبشر بالإمكانيات الثورية للطب المخدر ولديك عاصفة كاملة من التحيز والتوقعات على حد سواء تعزيز الآثار الإيجابية لأولئك في المجموعة النشطة و تضخيم النتائج السلبية لأولئك الذين يحصلون على الدواء الوهمي.
ولكن ما مقدار هذه المشكلة حقًا؟ وفقًا لسوريش ، هناك تلميحات في الأدبيات تحدد مدى تأثير هذه المشكلة المسببة للعمى على نتائج البحث. يأتي أحد القرائن من مجموعة الأبحاث المتزايدة التي تحقق في الصفات المضادة للاكتئاب من الكيتامين.
تستخدم العديد من تجارب الكيتامين هذه ما يسمى العلاج الوهمي النشط لمحاولة المساعدة في الحفاظ على العمى. يتم إعطاء المسكنات المعروفة باسم الميدازولام لمجموعة الدواء الوهمي على أمل أن تخلط خصائصه ذات التأثير النفساني المعتدل إلى حد ما بعض الأشخاص في التفكير في أنهم قد تم إعطاؤهم الكيتامين. تشير الدراسات النقيلية التي تقارن نتائج تجارب الكيتامين التي تستخدم الدواء الوهمي غير النشط مع تلك التي تستخدم الميدازولام إلى اختلافات كبيرة في الفعالية عندما يكون الشخص مدركًا بوضوح أنه قد تم إعطاؤه دواءً وهميًا غير نشط.
"عندما يقارنون الكيتامين بدواء وهمي ملحي ، فإن أحجام التأثير التي تم الإبلاغ عنها تكون حول D = 1.8. هذا حجم تأثير هائل. إنه فقط هائل. عندما يستخدمون الميدازولام باعتباره الدواء الوهمي النشط ، ينخفض حجم هذا التأثير من 1.8 إلى 0.7 "، كما يقول سوريش. "هذا انخفاض هائل للغاية."
يضيف سوريش أن الميدازولام ليس دواءً وهميًا مقنعًا بشدة ، حيث لا يزال العديد من المشاركين في التجربة يخمنون بشكل فعال المجموعة التي تم اختيارهم بشكل عشوائي في النهاية. وعلى الرغم من أن الأدوية الوهمية النشطة قد تكون بالتأكيد عاملاً في المساعدة على تحقيق نتائج أفضل للمضي قدمًا ، فقد يكون من الصعب ، إن لم يكن من المستحيل ، العثور على دواء وهمي فعال يمكن مقارنته بالعقاقير مثل LSD أو psilocybin.
على الرغم من هذه التحديات ، لا يقترح سوريش أننا بحاجة إلى التخلي عن التجارب المعشاة ذات الشواهد للبحث عن مخدر ... على الأقل ليس بعد يمكن أن تكون مجموعات الجرعات العالية / الجرعات المنخفضة وسيلة للتغلب على مشكلة الدواء الوهمي النشطة ، مما يوفر رؤى إضافية حول نتائج العلاج للجرعات المختلفة. لكنه يدعو بشكل عام إلى مزيد من الصرامة والشفافية في طرق تصميم التجارب المخدرة والإبلاغ عنها.
هناك اقتراح أكثر تفصيلاً حول مدى فعالية التعمية في أي تجربة معينة. آخر هو المزيد من النشر المسبق لبروتوكولات التجارب قبل إجراء التجارب فعليًا. يقول سوريش إنه لأمر مروع أن قلة التجارب السريرية المخدرة هي بوضوح بروتوكولات دراسة سابقة للنشر وهي مشكلة كبيرة تؤدي إلى دفن التجارب غير الناجحة ، أو الأسوأ من ذلك ، أن يتم نسجها بنتائج إيجابية من خلال مقاييس تأثير اختيار الكرز.
إلى جانب ذلك ، يدعو إلى مزيد من الوضوح حول كيفية توصيل تصاميم التجارب إلى الأشخاص المحتملين. تبين أن مجرد وصف النتائج المحتملة للمشاركين في التجربة يؤثر على تأثيرات العلاج. في الماضي ، لم يتم الاعتراف بهذه العوامل بشكل عام بتفصيل كبير ، بعد كل شيء ، إذا كانت عملية التعمية قوية ، فلا ينبغي أن تحدث فرقًا كبيرًا.
لكن في عالم علم المخدر ، يبدو أن الأمور تسير بشكل مختلف قليلاً. انطلقت دراسة مقنعة نُشرت العام الماضي من فريق من الباحثين الكنديين لمحاولة القيام بذلك تجريبيا تحديد تأثير الدواء الوهمي مخدر من خلال اختراع عقار مخدر خيالي وتنظيم حفلة وهمية.
تنطلق في لا شيء
جندت الدراسة مجموعة من الأشخاص تحت ذريعة اختبار تأثير العقاقير المخدرة على الإبداع في بيئة طبيعية. تم تعريف الأشخاص على عقار يسمى iprocin ، يوصف بأنه مخدر سريع المفعول مشابه لـ psilocybin.
تم تنظيم التجربة بأكملها لإعطاء المشاركين انطباعًا بأنهم يشاركون في تجربة عقار مخدر جاد ، بدءًا من الإجراءات الأمنية المكثفة عند دخول مرفق البحث ، إلى مساعدي الأبحاث السريين الذين يتجولون في بيئة الحفلة المحاكاة متظاهرين بأنهم مشاركين آخرين في التجربة يشعرون بالآثار من المخدرات الخيالية.
كانت النتائج مذهلة ، حيث أبلغ أكثر من 60 في المائة من الأشخاص عن شعورهم بنوع من التأثير المخدر. فقط 35 في المائة من المجموعة خمنوا بشكل صحيح أن العقار هو دواء وهمي ، و 50 في المائة من أولئك الذين أبلغوا عن شعورهم بتأثير مخدر لديهم بالفعل خبرة سابقة مع العقاقير المخدرة.
كان أحد الاستنتاجات من الدراسة هو دعوة الباحثين المهلوسين لوصف أفضل للظروف التجريبية لأي تجربة معينة. إذا كان سلوك أولئك الذين يشرفون على تجارب المخدر يمكن أن يؤثر على النتائج إلى درجة كبيرة ، فنحن بالتأكيد بحاجة إلى مزيد من الشفافية في تفصيل هذه العوامل. قد يكون من غير التقليدي وصف هذه العوامل في دراسة تُبلغ عن بيانات من تجارب معشاة ذات شواهد ، ولكن لا يوجد شيء تقليدي في علم المخدر.
على أساس الأدلة التي تم جمعها ، في هذه المرحلة ، لا أرى أي سبب يجعلك تعتقد أن هذه الأدوية والتدخلات مقبولة مع المشكلات الحالية لديها من حيث التصميم
من الآن فصاعدًا ، سوريش صريح بشأن المشكلات التي يواجهها الباحثون المهلوسون. إنه سريع في الإشارة إلى عدد لا يحصى من المشكلات في بحثه السابق ، وغالبًا ما يستشهد بأخطائه كأمثلة بدلاً من الإشارة إلى الآخرين. لكنه يقول إن أهم ما يجب تناوله الآن هو أننا نعرف ما هي المشكلات في البحث ، من الآن فصاعدًا يجب أن نبدأ في تشديد الممارسات وتحسين البروتوكولات.
يقول: "إنه مجال علمي جديد". من المرجح أن تكون الموجة الأولى معيبة. لذا فإن السؤال هو كيف يمكننا تحسينه؟ قد لا نكون قادرين على تحقيق الكمال ، ولكن يمكننا على الأقل المحاولة بجدية أكبر ".
تم نشر المقال الجديد في مراجعة الخبراء لعلم الصيدلة السريرية.
كوينسمارت. Beste Bitcoin-Börse في أوروبا
المصدر: https://newatlas.com/science/placebo-problem-blinding-modern-psychedelic-science/
