شعار زيفيرنت

إبراز شفرة أوكام في مراجعة النظراء

التاريخ:

سنطلب الآن صراحةً من المراجعين إبلاغنا والمؤلفين بما إذا كان بإمكان نموذج أو نظرية أبسط تفسير البيانات التجريبية في مخطوطة معينة.

شفرة أوكام هي أداة فلسفية تدافع عن مبدأ البخل عند تحديد أي من الحجتين يجب تفضيله. كان هذا المصطلح مستخدمًا بالفعل من قبل اليونانيين القدماء، وأكثر شهرة من قبل أرسطو، ثم تم اعتماده في أوروبا في أواخر العصور الوسطى من خلال العلماء العرب، وكان يستخدم على نطاق واسع من قبل المدرسين. يتم تحديد المبدأ مع ويليام أوكام، وهو عالم لاهوت تم تكليفه بالنظر في الآثار اللاهوتية لامتلاك الكنيسة الكاثوليكية للثروة المادية. (وللعلم، فقد خلص إلى أن الكنيسة يجب أن تظل فقيرة وفقًا لتعاليم فرانسيس الأسيزي؛ ولم يتأثر البابا ولجأ ويليام إلى ملك بافاريا). ثم تبنى فلاسفة الطبيعة مبدأ البخل هذا (في وقت لاحق). والعلماء) للمساعدة في فهم الملاحظات التجريبية. هناك عدة صيغ لمبدأ البخل، ولكن من المحتمل أن تكون الأكثر صلة بالعلم التي استخدمها ويليام: لا ينبغي افتراض التعددية ما لم يتم إثباتها بالتجربة. بمعنى آخر، يجب أن يكون هناك سبب (بعض الأدلة التجريبية) لتقديم نظرية أو نموذج أكثر تعقيدًا. من نيوتن إلى أينشتاين، تحدث العديد من العلماء لصالح تطبيق هذه الأداة الفلسفية في العلوم1.


الائتمان: ماتيو دي فينترا، مطبعة جامعة أكسفورد

على الرغم من ذلك، فقد قيل مؤخرًا ببلاغة إن "شفرة أوكام المعكوسة" تترسخ في بعض الأوساط العلمية - إنها فكرة أنه من خلال المبالغة في تعقيد النظريات والنماذج، ومواءمتها مع شعار اليوم، يمكن للمرء أن يتوصل إلى شيء مثير ومثير للاهتمام. الغريبة التي تكون أكثر جاذبية فكريًا وبالتالي من المرجح أن تحصل على منح جيدة ويتم نشرها في المجلات ذات التأثير العالي2. ولسوء الحظ، فإن هذه الإدانة ليست صوتا وحيدا. من خلال تفاعلاتنا مع المجتمع الأكاديمي، كثيرًا ما نواجه نفس الاهتمام. وهي مشكلة خطيرة يتعين علينا أن نواجهها، لأنها تقوض مبدأ أساسيا في المنهج العلمي. إنه عائق أمام تطوير معرفتنا بالعالم المادي.

من الآن فصاعدا، في طبيعة التكنولوجيا النانوية سنقوم بتضمين التعليمات التالية للمراجعين: وفقًا لروح شفرة أوكام، هل تعتقد أنه يمكن تفسير البيانات التجريبية باستخدام نموذج أبسط أو نظرية أبسط؟ إذا كان الأمر كذلك، يرجى تقديم مبرراتك المنطقية وتجارب التحكم المحتملة التي يمكن أن تزيل الغموض عن التفسيرات البديلة.

ليس لدينا افتراض بأن هذه السطور القليلة ستحل المشكلة - ونحن لسنا فيلق شرطة أيضًا - ولكننا نشعر بمسؤولية المساهمة في معالجة هذا الانجراف المريب. إنها أيضًا خطوة مباشرة إلى حد ما يجب علينا اتخاذها، لأنه ليس من غير المعتاد أن يثير المراجعون أسئلة حول تفسير البيانات التجريبية، ويقترحون تفسيرًا بديلاً (أبسط بعدة مرات). وعندما يحدث هذا، يقع العبء على المؤلفين. وينبغي عليهم اختبار النموذج الحالي ليناسب بياناتهم وقياس التناقض فيه. عند هذه النقطة، يمكن تقديم التعديل المناسب الذي يكون صالحًا في ظل الظروف التجريبية المحددة للورقة. إذا كان توضيح الغموض بين بديلين غير عملي في وقت مراجعة النظراء، فقد نجبر المؤلفين على الاعتراف بإمكانية وجود تفسير مختلف. الهدف هو تكرار الحجج العلمية التي نشأت أثناء مراجعة النظراء في الورقة النهائية. في بعض الحالات، قد نكلف أحد المراجعين بتقديم مقال مرتبط بالأخبار والآراء ليقدم لقرائنا رؤية مستقلة للصحيفة أيضًا. ومع ذلك، فإننا الآن نطلب صراحةً من المراجعين أن يبرزوا شفرة أوكام الخاصة بهم.

والأهم من ذلك، أن النموذج الجديد أو النظرية الجديدة يجب أن تكون قادرة ليس فقط على ملاءمة البيانات، ولكن أيضًا على تقديم تنبؤات يمكن اختبارها تجريبيًا. لذلك، يجب أن يكون المؤلفون قادرين على اقتراح تجارب من شأنها (كما نأمل) أن تدعم نظريتهم أو نموذجهم. لا تنبؤات، ولا إمكانية للتأييد، ولا نظرية؛ الأمر بهذه البساطة إذا كنت لا تريد أن تسميه إيمانًا3.

ليس من العار تقديم ملاحظة تجريبية ملفتة للنظر والحصول على فكرة أولية فقط عما يحدث، طالما تم اختبار جميع الفرضيات ذات الصلة واستسلمت للأدلة التجريبية. (بمعنى ما، هذا ما حدث لماكس بلانك عندما اضطر إلى تقديم التكميم بشكل خاص لتفسير إشعاع الجسم الأسود؛ أو لريتشارد سمالي عندما اعترف بأنه ليس لديه أدنى فكرة عن كيفية60 يمكن أن تشكل.)

ملاحظة أخيرة للتحذير: لقد تحدث فلاسفة العلم لصالح وضد مبدأ البخل في العلم4. في بعض الأحيان، يؤدي الحفاظ على تعددية وجهات النظر حول ظاهرة غير معروفة إلى إبقاء البيئة الفكرية الجماعية جاهزة لفهم أكثر شمولاً. لكننا ربما قطعنا شوطا بعيدا جدا.

مراجع حسابات

  1. هوفمان، آر، مينكين، في آي، وكاربنتر، بي كيه. هايل: كثافة العمليات. جي فيلوس. الكيمياء. 3، 3 – 28 (1997).


    الباحث العلمي من Google
     

  2. مازن، آي. نات. فيز. 18، 367 – 368 (2022).

    CAS 
    مقالة 

    الباحث العلمي من Google
     

  3. دي فينترا، M. الطريقة العلمية: تأملات من ممارس (مطبعة جامعة أكسفورد ، 2018).

  4. جودفري سميث، P. النظرية والواقع: مقدمة لفلسفة العلوم (مطبعة جامعة شيكاغو، 2003).

تنزيل المراجع

الحقوق والأذونات

طبعات وأذونات

حول هذا المقال

تحقق من العملة والأصالة عبر CrossMark

استشهد بهذا المقال

إبراز شفرة أوكام في مراجعة النظراء.
نات. تقنية النانو. (2022). https://doi.org/10.1038/s41565-022-01166-5

تحميل الاقتباس

حصة هذه المادة

سيتمكن أي شخص تشارك الرابط التالي معه من قراءة هذا المحتوى:

عذرًا ، الرابط القابل للمشاركة غير متوفر حاليًا لهذه المقالة.

مقدمة من مبادرة مشاركة المحتوى Springer Nature SharedIt

بقعة_صورة

أحدث المعلومات الاستخباراتية

بقعة_صورة